Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10122/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-24755/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н.Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ",

апелляционное производство N 05АП-10122/2016

на Определение от 15.11.2016

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-24755/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (ИНН 2537004010, ОГРН 1032501798867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012),

Службе судебных приставов по Советскому району г.Владивостока

об обязании службы судебный приставов Советского района и Межрайонной налоговой инспекции N 12 по Приморскому краю вернуть на р/счет незаконно снятую сумму в размере 30 000 руб.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Корнеева Е.В. по доверенности от 16.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ССП по Советскому району г.Владивостока: представитель Жилин С.Н. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2018, удостоверение.

от ООО "ОРАЛ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Службе судебных приставов по Советскому району г. Владивостока об обязании службы судебных приставов Советского района и Межрайонной налоговой инспекции N12 по Приморскому краю вернуть на р/счет незаконно снятую сумму в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.10.2016 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок устранения недостатков установлен судом до 11.11.2016.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016, заявление вместе с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено обществу.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО "ОРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отправив недостающие документы почтой 10.11.2016.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю и Службы судебных приставов по Советскому району г. Владивостока на доводы жалобы возразили, считаю определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в материалы дела был представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ОРАЛ", явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определение об оставлении заявления без движения своевременно направлено заявителю и получено им 26.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, и обществом не оспаривается.

В установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, с ходатайством о продлении срока устранения данных недостатков не обращалось, в связи с чем определением от 15.11.2016 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения и обеспечить получение арбитражным судом документов, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в срок по 11.11.2016, апелляционным судом не установлено.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества не приведено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неустранение причин оставления заявления без движения, учитывая своевременное получение ООО "ОРАЛ" определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с чем довод жалобы о том, что необходимые документы были направлены 10.11.2016, то есть до истечения установленного в определении срока - 11.11.2016, коллегией отклоняется, поскольку фактически указанные документы судом получены после вынесения определения о возвращении заявления от 15.11.2016.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО "ОРАЛ" не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Приморского края правомерно 15.11.2016 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ООО "ОРАЛ" на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-24755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина