Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-10725/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-12630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" (апелляционное производство N 07АП-10725/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-12630/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Электрические Сети-42" (ОГРН 1114217010500), г. Горно-Алтайск Республика Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск,

о взыскании 2 076 275 рублей 91 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Электрические Сети-42" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" о взыскании 2 076 275 рублей 91 копейки, в том числе 1 687 174 рублей 01 копейки долга по оплате выполненных работ по договору от 05 февраля 2015 года N РЭС-0010/15, 81 453 рублей 01 копейки процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января по 30 июня 2016 года, 281 185 рублей 68 копеек долга по соглашению о расторжении договора от 25 ноября 2015 года, 12 315 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7 соглашения о расторжении договора от 25 ноября 2016 года за период с 25 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года и 14 147 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по мировому соглашению по делу N А45-18175/2015 за период с 15 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением принятых на себя договором от 05 февраля 2015 года N РЭС-0010/15, соглашением о расторжении договора от 25 ноября 2016 года, мировым соглашением по делу N А45-18175/2015 обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 968 359 рублей 69 копеек долга, 20 220 рублей 89 копеек неустойки и 31 971 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания судом неустойки в размере 20 220 рублей 89 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 19 500 рублей 3 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку обязательство по оплате денежных сумм должно было быть исполнено до 15 марта 2016 года, 15 марта 2016 года не должно входить в количество дней просрочки исполнения обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор N РЭМ-0010/15, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать техническую документацию и выполнить на территориях реализации проекта "Устранение цифрового неравенства" работы, обусловленные договором, а подрядчик обязался их оплатить.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 687 174 рубля 01 копейка.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Кроме того, 25 ноября 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05 мая 2015 года N РЭМ-0033/15, пунктом 7 которого ответчик обязался уплатить истцу 281 185 рублей 68 копеек в срок до 15 марта 2016 года.

Пунктом 8 соглашения о расторжении за просрочку исполнения обязательства, указанного в пункте 7 соглашения установлена неустойка в размере 0,02% в день от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятое пунктом 7 соглашения о расторжении договора от 05 мая 2015 года N РЭМ-0033/15 на себя обязательство ответчиком не исполнено.

Помимо того, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18175/2015, ответчик обязался оплатить истцу 2 700 000 рублей в срок до 30 декабря 2015 года, 4 327 726 рублей 94 копейки - в срок до 15 марта 2016 года. За просрочку оплаты указанных сумм сторонами установлена неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки от не выплаченной своевременно задолженности.

Утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18175/2015 мировое соглашение ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения по требованиям о взыскании 12 315 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7 соглашения о расторжении договора от 25 ноября 2016 года, о взыскании 14 147 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по мировому соглашению по делу N А45-18175/2015, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности, правильности определения истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7 соглашения о расторжении договора от 25 ноября 2016 года об уплате в срок до 15 марта 2016 года 281 185 рублей 68 копеек.

В связи с чем, истец на основании пункта 8 указанного соглашения начислил ответчику неустойку в размере 12 315 рублей 93 копеек за период с 25 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку срок надлежащего исполнения обязательства был установлен сторонами - до 15 марта 2016 года. Определив период просрочки исполнения обязательства с 15 марта по 30 июня 2016 года, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 6 073 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-18175/2015.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

По условиям мирового соглашения задолженность должна быть погашена истцом в срок до 15 марта 2016 года.

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 15 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 14 147 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционным судом поддержан указанный вывод.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требования о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном включении в период просрочки 15 марта 2016 года признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашениях сторон срок оплаты указан - до 15 марта 2016 года. Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971), следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. При толковании условия договора в данном случае оплата должна была быть произведена по 14 марта 2016 года включительно.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 9523/02.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-12630/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина