Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-39949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-39949/2015

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433, г. Москва)

к ООО "СК Витера" (ОГРН 1136685014597, ИНН 6685037585, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565, г. Нижний Тагил), ООО "Коллекторское агентство Интеллект-С" (ОГРН 1036603526860, ИНН 6670035465, г. Екатеринбург), (в настоящее время ООО " Группа правовых компаний Интеллект-С "), ООО "Проектная мастерская "Исеть " (ОГРН 1096671019356, ИНН 6671305682, г. Екатеринбург), Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409, г. Екатеринбург),

об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Зверева Н.С., доверенность от 12.09.2016,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Витера" (далее - общество "СК Витера", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору от 07.10.2013 N 02-10-2013 и договору от 01.05.2014 N 01-05-2014, о взыскании 2 500 000 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бам-Строй", ООО "Коллекторское агентство Интеллект-С", переименованное в ООО Группа правовых компаний Интеллект), ООО "Проектная мастерская "Исеть", Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных объяснений Лебедкина С.Р. от 17.11.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и невозможность представления данных объяснений в суд первой инстанции по объективным причинам не обоснована, отказ суда первой инстанции в допросе Лебедкина С.Р. в качестве свидетеля препятствием для их представления не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и обществом "СК Витера" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2013 N 02-09-13 на выполнение технического надзора по строительству (далее - договор N 02-09-13).

Согласно пункту 1.1 договора N 02-09-13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций технадзора с 02.09.2013, по строительству: "Малоэтажный жилой комплекс "западный" в квадрате улиц Серафимы Дерябиной-Дегенина-Тимофеева Ресовского-Барклая" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 02-09-13 заказчик обязан предоставлять исполнителю всю проектную документацию и документы, необходимые для строительства объекта.

Сторонами подписаны акты от 28.10.2013 N 2, от 02.12.2013 N 4, от 12.01.2014 N 1, от 03.02.2014 N 4, от 05.03.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7, от 04.05.2014 N 8, от 02.06.2014 N 10, от 03.07.2014 N 11, от 06.08.2014 N 13, от 08.09.2014 N 16, от 18.07.2014 N 12, от 04.10.2014 N 17, от 31.10.2014 N 18, от 01.12.2014 N 20, от 16.01.2015 N 1, от 05.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 5 на общую сумму 2 052 182 руб.

Между обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и обществом "СК Витера" (исполнитель) заключен договор от 07.10.2013 N 02-10-2013 на оказание услуг по подготовке и комплектации исполнительной документации (далее - договор N 02-10-2013).

Согласно пункту 1.1 договора N 02-10-2013 заказчик поручает, а исполнитель выполняет подготовку исполнительной документации к сдаче 1-ой очереди строительства 23 секции (с 1.1 по 1.23): Малоэтажный жилой комплекс "Западный" в квадрате улиц Серафимы Дерябиной-Дегенина-Тимофеева Ресовского-Барклая" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Перечень обязательных документов, представляемых заказчику исполнителем после завершения работ на объекте, оформляется соответствующим приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.3 договора N 02-10-2013).

В дополнительном соглашении от 21.10.2013 N 1 к договору N 02-10-2013 стороны согласовали выполнение исполнителем работ по исправлению исполнительной документации (от подрядчиков по внутренним сетям воды и канализации), к сдаче объекта строительства.

Сторонами подписаны акты от 28.10.2013 N 3, от 13.08.2014 N 15 на общую сумму 285 000 руб.

Письмом от 02.04.2015 исполнитель попросил заказчика согласовать дату и время, а также обеспечить доступ в помещение, расположенное на объекте строительства, в котором располагалось общество "СК Витера", в связи с необходимостью передачи заказчику подготовленной и скомплектованной исполнительной документации по договору N 02-10-2013.

Телеграммой от 08.04.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что действия последнего по выдворению и запрету доступа сотрудников общества "СК Витера" на объект строительства расцениваются исполнителем как односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 02-10-2013.

Между обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и обществом "СК Витера" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 N 01-05-2014 на оказание услуг по подготовке и комплектации исполнительной документации (далее - договор N 01-05-2014).

Согласно пункту 1.1 договора N 01-05-2014 заказчик поручает, а исполнитель выполняет подготовку исполнительной документации к сдаче 2 - блока (2.6, 2.7, 2.8 - фундамент, 2.9, 2.10, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24), 3 - блока (3.8, 3.9, 3.10, 3.11). Перечень исполнительной документации прилагается.

В дополнительном соглашении от 20.12.2014 N 2 к договору N 01-05-2014 стороны согласовали выполнение исполнителем работ по исправлению исполнительной документации 2-го блока строительства: секции 2.17-2.19 -от подрядчика ООО "Колорит"; 4-го блока строительства: секции 4.14, 4.15, 4.16 объекта строительства.

Между сторонами подписаны акты от 26.11.2014 N 19, от 25.12.2014 N 21, от 26.01.2015 N 3 на общую сумму 522 000 руб.

Письмом от 02.04.2015 исполнитель попросил заказчика согласовать дату и время, а также обеспечить доступ в помещение, расположенное на объекте строительства, в котором располагалось общество "СК Витера", в связи с необходимостью передачи заказчику подготовленной и скомплектованной исполнительной документации по договору от 01.05.2014 N 01-05-2014.

Телеграммой от 08.04.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что действия последнего по выдворению и запрету доступа сотрудников общества "СК Витера" на объект строительства расцениваются исполнителем как односторонний отказ заказчика от исполнения договора от N 01-05-2014.

Далее общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) заключило с ООО "Проектная мастерская "Исеть" договор от 17.09.2015 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке и выдаче заказчику дубликатов полного комплекта проектной документации и комплектов рабочей документации в количестве 4 экземпляра, по объектам капитального строительства "Малоэтажный жилой комплекс "западный", расположенным по адресу: Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной".

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по передаче исполнительной документации по договорам N 02-10-2013, N 01-05-2014 не выполнены, а также на то, что в результате удержания исполнителем контрольного экземпляра проектной документации последним причинены убытки, представляющие собой расходы на получение дубликатов проектной документации, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, доказательств передачи ответчику контрольного экземпляра документации в материалы дела не представлено. Истцом не доказано, что наступили условия, при которых возникает обязанность ответчика по предоставлению исполнительной документации (завершение строительства объекта, согласование сторонами перечня исполнительной документации).

При этом суд первой инстанции указал на то, что договоры N 02-10-2013 и N 01-05-2014 не содержат перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Заказчиком никаких мер по согласованию перечня, а также даты, времени и места передачи документации не предприняты. Он препятствовал доступу исполнителя на территорию объекта, где в помещениях, ранее занимаемых последним, осталась исполнительная документация. Истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к невозможности получения документации и необходимости заказа ее дубликата, размер убытков. Действия ответчика не носят противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку рассмотрел требование по взысканию убытков за получение дубликата исполнительной документации, которое истцом не заявлялось.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительному содержанию решения суда. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с получением дубликатов проектной документации. Неверное указание наименования документации, наличие ошибочных выводов в судебном акте не влекут отмену правильного судебного акта. Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им предпринимались попытки получения исполнительной документации у ответчика, о чем свидетельствует письмо от 08.04.2015 N 156.

Вопреки мнению истца письмо от 08.04.2015 N 156 это обстоятельство не подтверждает, поскольку в нем заказчик просит исполнителя обоснованность подписание последним актов формы N КС-2 при отсутствии исполнительной документации. Указаний на необходимость передачи исполнительной документации данное письмо не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) этого письма исполнителю.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности ответчика в течение месяца с момента досрочного расторжения договора передать истцу всю техническую документацию по объекту, предусмотренной пунктами 5.3 договоров N 01-05-2014 и N 02-10-2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте речь идет о технической документации, а не исполнительной.

Кроме того, письмами от 02.04.2015, телеграммами от 08.04.2015 и показаниями свидетеля Немченко В.Е. подтверждается, что односторонний отказ исполнителя от договоров связан с невозможностью их исполнения в связи с действиями самого заказчика, исполнительная документация осталась на объекте строительства. Иного истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности писем от 02.04.2015, телеграмм от 08.04.2015, а также личной заинтересованности Немченко В.Е. в разрешении дела в пользу ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами

Истцом не представлено в материалы дела ответов на письма от 02.04.2015 и телеграммы от 08.04.2015 либо иных пояснений относительно обстоятельств выдворения сотрудников исполнителя с объекта строительства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Лебедкина С.Р. отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые может пояснить данный свидетель, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы истца об отсутствии попыток у Немченко В.Е. вернуться в помещение, в котором она осуществляла накопление исполнительной документации, а также об отсутствии обращений с ее стороны в правоохранительные органы по поводу выдворения и вынужденного оставления имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку исполнитель в письмах от 02.04.2015 требовал обеспечить доступ в помещение на объекте, в котором располагалось общество "СК Витера" и находилась исполнительная документация, факт обращения в правоохранительные органы не имеет значения для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что относительно вины ответчика в возникновении убытков в связи с изготовлением дубликатов проектной документации необходимо применять положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем заявляя о применении положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает то обстоятельство, что доказательств передачи исполнителю контрольного экземпляра проектной документации по договору N 02-09-13 в том объеме, который потребовалось продублировать, материалы дела не содержат. Цена по договору на изготовление дубликата проектной документации предполагает ее составление в четырех экземплярах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и необходимостью составления дубликатов проектной документации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-39949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина