Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29850/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-18614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Димова М.А. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика (должника): Княжева М.С. по доверенности от 17.06.2016, Акишин И.А. по доверенности от 17.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29850/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-18614/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к Товариществу собственников жилья "Добросед"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Добросед" (далее - ТСЖ, товарищество) 533 116 руб. 66 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 г. N 18 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 принято встречное исковое заявление товарищества о признании пункта 6.2 договора от 11.01.2011 г. N 18 ничтожным к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 07.10.2016, с учетом исправленной определением от 12.01.2017 опечатки, арбитражный суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил частично: взыскал с товарищества в пользу общества 11 096 руб. 46 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 г. N 18 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с общества 11 662 руб. 33 коп. государственной пошлины по делу. Встречный иск удовлетворил, признал пункт 6.2 договора от 11.01.2011 г. N 18 ничтожным. Взыскал с общества в пользу товарищества 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Путем взаимозачета встречных однородных требований взыскал с товарищества в пользу общества 7 096 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку до рассмотрения спора в суде ответчик был согласен с пунктом 6.2 договора, к истцу с предложениями пересмотреть данный пункт не обращался. Кроме того, товариществом пропущен срок исковой давности. Расчет пеней, произведенный товариществом, является не верным, контррасчет истца неправомерно отклонен судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) 11.01.2011 заключен договор N 18 на выполнение работ по технической эксплуатации жилых домов товариществ собственников жилья, ЖСК, ЖК, а так же находящихся в непосредственном управлении домовладельцев (домовладельца).

В соответствии с разделом 1 договора общество обязалось выполнить работы по технической эксплуатации объекта в пределах границ собственности и суммы договора, а товарищество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1. договора товарищество обязалось ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивать обществу аванс в размере 50% от стоимости работ, подлежащих выполнению за этот месяц. Окончательный расчет производится до 5 числа следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением о признании пункта 6.2 договора от 11.01.2011 N 18 ничтожным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что товарищество в данном случае действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома, является только представителем собственников жилых помещений, выступающий от своего имени, но в интересах этих собственников и оплачивает жилищные услуги из поступивших платежей данных собственников.

С учетом изложенного, пункт 6.2 договора противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, содержащей явный запрет на увеличение пеней.

Довод апеллянта о том, что до рассмотрения дела в суде ответчик был согласен с пунктом 6.2 договора, и к истцу с предложениями пересмотреть данный пункт не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон только в том случае, если закон этого не запрещает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, пункт 6.2 договора от 01.04.2012 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества об истечении срока исковой давности на оспаривание пункта 6.2 договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания неустойки по договору за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в размере 11 096 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части периода начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по данному делу допущенная в резолютивной части решения опечатка в части указания даты взыскания неустойки по договору от 11.01.2011 N 18 исправлена судом.

Расходы по уплате государственной пошлины судом определены верно, в соответствии с положениями глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу подателя жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, рассчитывается исходя из суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 08.07.2015 N 1606, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-18614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов