Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29046/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-24376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Покровская Н.А. - по доверенности от 10.01.2017 N 1/2015;

от ответчика: Протасова Ю.В. - по доверенности от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29046/2016) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-24376/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Экспериментальный завод", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 6, офис 01, ОГРН 1037861031042,

к ООО "Регионстрой", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 17/23, лит. А, ОГРН 1077847059531,

о взыскании убытков и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "Экспериментальный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") 1 050 000 руб. убытков, а также:

- 1 462 руб. 50 коп. пеней по договору N 0406/2013 от 04.06.2013;

- 7 975 руб. пеней по договору N 2806/2013 от 28.06.2013;

- 5 879 руб. 85 коп. пеней по договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 27 170 руб. 08 коп. пеней по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 166 685 руб. 25 коп. пеней по договору N 0208/2013 от 02.08.2013;

- 74 500 руб. пеней по договору N 2810/2013 от 28.10.2013;

- 24 000 руб. пеней по договору N 2810.1/2013 от 28.10.2013;

- 226 197 руб. 08 коп. пеней по договору N 3110/2013 от 31.10.2013;

- 40 000 руб. пеней по договору N 0303/2014 от 03.03.2014;

- 2 539 руб. 76 коп. пеней по договору N 2904/2014 от 29.04.2014;

- 25 500 руб. пеней по договору N 0506/2014 от 05.06.2014.

Определением суда от 14.09.2016 требования истца к ответчику о взыскании 1 462 руб. 50 коп. пеней по договору N 0406/2013 от 04.06.2013, 5 879 руб. 85 коп. пеней по договору N 1907/2013 от 19.07.2013, 27 170 руб. 08 коп. пеней по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013, 166 685 руб. 25 коп. пеней по договору N 0208/2013 от 02.08.2013, 2 539 руб. 76 коп. пеней по договору N 2904/2014 от 29.04.2014 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 22.09.2016 требования ООО "Экспериментальный завод" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 975 руб. пеней по договору N 2806/13 от 28.06.2013, 74 500 руб. пеней по договору N 2810/13 от 28.10.2013, 24 000 руб. пеней по договору N 2810.1/13 от 28.10.2013, 226 197 руб. 08 коп. пеней по договору N 3110/13 от 31.10.2013, 40 000 руб. пеней по договору N 0303/14 от 03.03.2014, 25 500 руб. пеней по договору N 0506/14 от 05.06.2014, а также 10 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания с ответчика 1 050 000 руб. убытков исковые требования оставлены без рассмотрения, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 19 056 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решение в части взыскания с ООО "Регионстрой" штрафных санкций, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на то, что просрочка окончания работ по договорам была вызвана виновными действиями ООО "Экспериментальный завод", выразившимися в неисполнении последним обязательств по договорам в части передачи проектно-сметной и разрешительной документации, утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Регионстрой" лишь в части взыскания штрафных санкции.

Представитель истца позицию ответчика не признал, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания штрафных санкции не возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда N 2806/2013 от 28.06.2013, N 2810/2013 от 28.10.2013, N 2810.1/2013 от 28.10.2013, N 3110/2013 от 31.10.2013, N 0303/2014 от 03.03.2014, N 0506/2014 от 05.06.2014 (далее - договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы Заказчику.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.3 Договоров:

- по договору N 2806/2013 от 28.06.2013: начало работ - 28.06.2013, окончание работ - 09.07.2013;

- по договору N 2810/2013 от 28.10.2013: начало работ - 28.10.2013, окончание работ - с момента получения авансового платежа 5 дней;

- по договору N 2810.1/2013 от 28.10.2013: начало работ - 28.10.2013, окончание работ - 30.11.2013;

- по договору N 3110/2013 от 31.10.2013: начало работ - 31.10.2013, окончание работ - 29.11.2013;

- по договору N 0303/2014 от 03.03.2014: начало работ - 03.03.2014, окончание работ - 25.03.2014;

- по договору N 0506/2014 от 05.06.2014: начало работ - 05.06.2014, окончание работ - 18.06.2014.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в установленные сроки Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договорами, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2015 N 25/05 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экспериментальный завод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкции по договорам в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи ответчиком истцу работ по договорам с нарушением установленных ими сроков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2014, N 1 от 03.09.2013, N 1 от 03.09.2013, N 1 от 07.08.2013, N 1 от 06.07.2013, N 1 от 19.07.2013, N 1 от 18.09.2014, N 1 от 10.07.2014, N 1 от 10.07.2014, N 1 от 01.09.2014, N 1 от 05.09.2014, N 1 от 29.10.2013, N 1 от 29.10.2013 и ООО "Регионстрой" не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.2 договоров, истец начислил ответчику пени за соответствующие периоды просрочки из расчета 0,1% от стоимости работ по договорам за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, размер которых составил 7 975 руб. по договору N 2806/13 от 28.06.2013, 74 500 руб. по договору N 2810/13 от 28.10.2013, 24 000 руб. по договору N 2810.1/13 от 28.10.2013, 226 197 руб. 08 коп. по договору N 3110/13 от 31.10.2013, 40 000 руб. по договору N 0303/14 от 03.03.2014, 25 500 руб. по договору N 0506/14 от 05.06.2014.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу работ в установленные договорами сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО "Экспериментальный завод" в части взыскания с ООО "Регионстрой" штрафных санкции по договорам в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что нарушения сроков исполнения обязательств по договорам вызваны неисполнением истцом обязательств по передаче ООО "Регионстрой" исходных данных для выполнения работ по договорам, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку о невозможности преступить к выполнению предусмотренных договорами работ, равно как и о их приостановлении ООО "Регионстрой" в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.09.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-24376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова