Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-2788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Горб С.В. по доверенности от 25.08.2016, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2016 по делу N А32-51/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРНИП 305230925100087)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица МКУ МО г.Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) об обязании возвратить рекламные конструкции размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м (слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м (слева); 159 км+640-м (слева); 159 км+440-м (слева); 159 км+540 (слева); 201 км +000-м (справа), 201 км+100 (справа), г. Краснодар, ул. Бородинская 156 (уточненные требования, л.д. 1, т. 2).

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения".

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией демонтированы и незаконно удерживаются принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции.

Решением от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорные рекламные щиты. Между тем, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за защитой нарушенного права может обратиться исключительно собственник. Таким образом, требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество. В рассматриваемом исковом заявлении истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорных объектов, что не позволяет в дальнейшем их идентифицировать. Предприниматель с заявлением по возмещению понесенных администрацией расходов, связанных с демонтажем спорных конструкций, не обращалась. В материалы дела доказательства обращений по данному вопросу не представлены.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом на основании выданных в установленном порядке разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках ответчика размещены рекламные конструкции по следующим адресам: N 002387 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 160+400; N 002390 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 204+460; N 002385 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 198+510, N 002382 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 159+390; N 002380 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар- Кропоткин, слева 158+650; N 002381 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209+820; N 002379 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209+720; N 002377 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209+620; N 002384 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159+640; N 002389 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159+440; N 002388 от 30.06.2008, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159+540; N 002473 от 28.09.2007, г. Краснодар, ул. Бородинская 156.

Ответчиком в адрес истца, направлено предписание от 07.08.2013 о демонтаже эксплуатируемых без разрешения указанных рекламных конструкций в течение трех дней.

Истец с указанным предписанием не согласился, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предписаний управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.08.2013 незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-33423/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар на демонтаж рекламных конструкций Громовой Н.А. от 07.08.2013:

1. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201 + 00

2. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+620

3. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209 + 720

4. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 158+650

5. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+820

6. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 159+390

7. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+640

8. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 198+510

9. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201+100

10. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 160+400

11. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+540

12. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+440

13. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 204+460.

Однако в период действия обеспечительных мер ответчик совершил демонтаж рекламных конструкций истца, после чего, приняв их во владение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу А32-33423/2013 суд признал недействительными предписания управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. отказано. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что у администрации имелись предусмотренные ч.ч. 9, 10, 21 закона N 38-ФЗ в редакции закона N 98-ФЗ правовые основания для выдачи предпринимателю двух предписаний от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых им без разрешения на их установку после истечения срока действия разрешений на их установку.

16.12.2015 истец в адрес ответчика направил заявление о возврате демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Однако ответчик на заявление не отреагировал, рекламные конструкции истцу не вернул.

Для возврата изъятого имущества истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

25.02.2016 после обращения в суд с настоящими требованиями истец в очередной раз обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой вернуть спорные рекламные конструкции, однако данное имущество не было возвращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.09.2007 N 002473, от 30.06.2008 N 002380, от 30.06.2008 N 002379, от 30.06.2008 N 002377, от 30.06.2008 N 002376, от 30.06.2008 N 002381, от 30.06.2008 N 002382, от 30.06.2008 N 002384, от 30.06.2008 N 002385, от 30.06.2008 N 002386, от 30.06.2008 N 002387, от 30.06.2008 N 002388, от 30.06.2008 N 002390, суд первой инстанции установил факт владения спорными рекламными конструкциями истцом на момент демонтажа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика изначально пояснил, что ему неизвестно, где хранятся спорные конструкции, демонтаж осуществляли сотрудники МКУ МО г. Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения".

В судебном заседании 27.07.2016 представитель третьего лица пояснил, что спорные конструкции сданы на хранение индивидуальному предпринимателю Святковской Т.А. согласно муниципальному контракту N 0318300119416000039_71036 от 25.03.2016.

Настоящее место хранения конструкций по адресу: город Краснодар, улица Тихорецкая, 24/1.

Суд первой инстанции исследуя вопрос о месте фактического нахождения демонтированных конструкций предложил сторонам составить акт обследования места хранения спорных конструкций с применением фотофиксации на предмет их наличия и установления фактической возможности их возврата истцу.

Администрация представила акт обследования от 05.10.2016 N 117, из которого следует, что спорные конструкции хранятся на земельном участке, находящемся в пользовании индивидуального предпринимателя Святковской Т.А.

Суд, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание услуг), пришел к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу а праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя.

Из материалов дела следует, что по инициативе администрации рекламные конструкции демонтированы и переданы на хранение на склад, находящийся в городе Краснодаре, улица Тихорецкая, 24/1, что подтверждается актом от 05.10.2016 N 117 (л.д. 26, т. 2).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного владения администрацией рекламными конструкциями, принадлежащими предпринимателю.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок возмещения понесенных администрацией расходов, связанных с демонтажем спорных конструкций, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на п. 20 постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.07.2013 N 4878 "Об утверждении порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Между тем, п. 20 данного постановления предусматривает, что демонтированные рекламные конструкции вместе с описанным имуществом, перемещенные в соответствии с настоящим Порядком, подлежат возврату собственнику (владельцу) рекламных конструкций после возмещения им расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламных конструкций.

Кроме того, администрация со встречным иском о взыскании с предпринимателя понесенных на демонтаж расходов в рамках настоящего дела не обращалась.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного истцом иска, суды должны были установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что рекламные конструкции не могут быть идентифицированы являются бездоказательными, так как рекламные щиты были привязаны к определенных адресам на автодороге, на рекламных конструкциях имеются отличительные знаки и надписи красящим веществом с указанием их номеров, принадлежности их ИП Громовой Н.А. и номера мобильного телефона.

Аналогичная правовая позиция с участием Громовой Н.А. и иного муниципального образования по схожему спору об истребовании рекламных конструкций изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А01-1752/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-51/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева