Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-147385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 967",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-147385/16, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-1339)

по иску ГБОУ "Школа N 967" (ОГРН 5147746166717, адрес: 127642,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУХОНСКАЯ,13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, адрес: 115407,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЯКОРНАЯ,6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СФК ДО

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзунов Г.Н. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Кокоулина Т.А. по доверенности от 16.08.2016;

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 967" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере штрафа в размере 2.408.962 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, исковые требования ГБОУ "Школа N 967" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ "Школа N 967" (истец) и ООО "Московский школьник" (ответчик) заключен гражданско-правовой договор N 967/16-17 от 10.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 967".

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, выявлены нарушения условий технического задания, истцом составлены претензионные акты о выявленных недостатках.

В соответствии с условиями договора, п.4.4.18 технического задания, за ненадлежащее исполнение договора истцом начислена неустойка в сумме 2.408.962 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года, специалистами - ревизорами ГКУ г.Москвы СФК ДОгМ, осуществившими в соответствии с приказами ГКУ г. Москвы СФК ДОгМ от 11 января 2016 года N 02- 01/2016-ФК "О проведении выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", в рамках осуществления контроля за исполнением условий Контракта, в ГБОУ Школа N 967 расположенном по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 18А, согласно Акта б/н от 01 марта 2016 года были зафиксированы следующие факты нарушений условий Контракта, допущенных Исполнителем, а именно:

Исполнитель предоставил продукты и рационы питания, способные повлечь отравление (п.4.3.2. ТЗ Контракта): "Томатная паста" - к моменту закладки томатной пасты в блюда "Борщ с капустой и картофелем на мясном бульоне", "Азу из мяса отварного" срок реализации продукта истек.

Исполнителем не соблюдается рецептура приготовления блюд (п.4.4.22.ТЗ Контракта):

Борщ с капустой и картофелем на мясном бульоне" - в результате нарушения рецептуры при приготовлении блюда выявлены излишки в количестве - 2.43 кг, что свидетельствует о предоставлении низкокалорийной (разведенной) продукции. В результате чего, обучающиеся получили низкокалорийное питание.

Вместе с тем, основанием для начисления штрафа явилась поставка товара "Томатная паста" - к моменту закладки томатной пасты в блюда "Борщ с капустой и картофелем на мясном бульоне", "Азу из мяса отварного" срок реализации продукта истек.

В журнале бракеража блюд и кулинарных изделий отсутствуют записи на обед, отсутствуют подписи членов бракеражной комиссии, разрешающих блюда к реализации (п.4.4.20 ТЗ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер штрафа предусмотрен п.7.6. контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 120.448 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет доводы Ответчика об отсутствии вины во вменяемых нарушениям неубедительными и необоснованными, хотя с нарушениями он согласен не был.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Для применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

Ответчиком был приведен расчет, подтверждающий необоснованность чрезмерно высокого процента неустойки, влекущего в случае его применения неосновательное обогащение Истца.

Согласно положений статьи 333 ПС РФ и правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. А также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данной ситуации, взыскание с ООО "Московский школьник" неустойки в полном объеме повлечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-147385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 967" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина