Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66927/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 января 2017 г.

дело N А40-172822/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-172822/16, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1545)

по иску ООО "Электрокомпания" (ИНН 7723929710, 109382, Москва, ул. Мариупольская, дом 6, офис 30)

к ООО "МСУ-4" (ИНН 7714929150, 125167, Москва, Эльдорадовский переулок, дом 5, стр. 20)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Поваляев А.Н. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: ООО "Электрокомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МСУ-4" задолженности по договору поставки N МСУ 4-283/15 от 15.10.2015 в размере 1.217.893, 69 руб. и неустойки в размере 121.000 руб.

Решением суда от 14.11.2016 с ООО "МСУ-4" в пользу ООО "Электрокомпания" взыскана задолженность в размере 1.217.893, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25.178, 94 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 1.217.893, 69 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.10.2015 между ООО "Электрокомпания" (поставщик) и ООО "МСУ-4" (покупатель) заключен договор поставки N МСУ 4-283/15, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1.217.893, 69 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 16-70).

ООО "МСУ-4" обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1.217.893, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N МСУ 4-283/15 от 15.10.2015.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая то, что задолженность по договору поставки N МСУ 4-283/15 от 15.10.2015 доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Довод жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по поставке товара в связи с отсутствием, предусмотренной договором сопроводительной документации на товар, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от принятия товара или его принятия на ответственное хранение.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 121.000 руб.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием возможности проверить расчет взыскиваемой неустойки, поскольку истцом не представлен расчет неустойки по сумме и по периодам.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-172822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова