Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-14266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А70-6963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14266/2016) общества с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-6963/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс" (ОГРН 1077203007595, ИНН 7203189562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными решения N 2748 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.02.2016 и решения N 114553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016, утвержденные решением Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области N 214 от 11.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Распопов Константин Николаевич по доверенности от 23.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Клюева Татьяна Николаевна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, Стойчева Юлия Геннадьевна по доверенности N 17 от 23.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: Клюева Татьяна Николаевна по доверенности N 04-14/00245 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "РегионИмпэкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконными решений N 2748 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению от 29.02.2016 и N 114553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016, утвержденные решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) N 214 от 11.05.2016.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-6963/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью Реском-Тюмень" (далее - ООО Реском-Тюмень") согласованности действий, свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и как следствие о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионИмпэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что налоговый орган в установленном законом порядке не доказал, что вычеты ООО Реском-Тюмень" являются необоснованными, а также признал, что возможность проверки данных вычетов у контрагента не утрачена. При этом, налогоплательщик считает, что доводы о "сомнительности" вычетов и синхронизации действий по их заявлению носят предположительный характер.

По мнению Общества, суд первой инстанции исходил из формального подхода к рассмотрению обоснованности решений налогового вычета. При этом, изложенные судом обстоятельства присущи для обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют ни сами по себе, ни в совокупности о возможности получения необоснованной налоговой выгоды, и как следствие необоснованности заявленного вычета.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях на апелляционную жалобу ООО "РегионИмпэкс" указывает на то, что взаимоотношения двух взаимозависимых лиц на момент проверки и после нее соответствуют заявленной в объяснениях должностных лиц цели, а именно цели распределения бизнеса, в рамках которого ООО "Реском-Тюмень" прекратило деятельность, связанную с перевозками грузов речным транспортом, а ООО "РегионИмпэкс" увеличило имеющийся у него флот и имущество, для возможности предоставления его в аренду. Результаты налоговой проверки и предоставленные в дело доказательства опровергают вывод о совершении сделки купли-продажи судов исключительно с целью получить налоговую выгоды. Более того, анализ хозяйственных операций и сведения об исчислении налога контрагентом - ООО "Реском-Тюмень" позволяют сделать вывод о том, что взаимозависимость двух лиц не была использована в целях обогащения в виде необоснованно полученной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионИмпэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионИмпэкс" зарегистрировано 12.02.2007 в качестве юридического лица (ОГРН 1077203007595); место нахождения: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 29, 1/3. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Учредителями юридического лица являются: Марьин Владимир Борисович (50%), Тамилин Сергей Владимирович (50%). Руководитель: Марьин Владимир Борисович.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "РегионИмпэкс" 27.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи с исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 12.11.2015 N 86615, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 51 220 732 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО Реском-Тюмень" судоходного транспорта и сдачей его в аренду, а также неуплата Обществом НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 713 500 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе за счет неправомерного применения налогового вычета.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции Н.В. Тимчук приняты: решение N 114553 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме налоговых санкций 942 699 руб. 40 коп., Обществу начислены пени по состоянию на 29.02.2016 по НДС в сумме 268 193 руб. 89 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 713 500 руб.; решение N 2748 от 29.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 51 220 732 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о согласованных действиях должностных лиц взаимозависимых организаций, направленных на уклонение от уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с решениями Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.05.2016 N 214, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что решения Инспекции от 29.02.2016 N 114553 и N 2748, утвержденные решением УФНС России по Тюменской области от 11.05.2016 N 214 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общем размере 55 934 237 руб. (вычет НДС в сумме 51 220 732 руб. и неуплата НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 713 500 руб.).

Основаниями для непринятия налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Реском-Тюмень", которые являются взаимозависимыми по отношению к друг другу лицами и создают своими действиями ситуацию по возмещению суммы налога (получения вычета) при отсутствии фактической цели, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляемой в ходе реально возникших взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с указанным выше выводом налогового органа, основанном на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "Реском-Тюмень" (Продавец) и ООО "РегионИмпэкс" (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи на приобретение судов:

1) договор от 30.03.2015 N КП 032015/02 на основании, которого Обществом приобретено четыре судна: нефтеналивной танкер "Алтай" 1988 года выпуска, регистрационный N 232719; нефтеналивной танкер "Курчум" 1989 года выпуска, регистрационный N 232720; буксирный теплоход "РП-615" 1989 года выпуска, регистрационный N 177286; баржа-площадка "МП-498" 1979 года выпуска, регистрационный N 199948;

2) договор от 17.03.2015 N КП 032015/03 на основании, которого налогоплательщиком приобретено два судна: самоходный буксир-толкач "РТ-642" 1978 года выпуска, идентификационный N ОИ-04-1453; самоходный буксир-толкач "РТ-602" 1973 года выпуска, идентификационный N ОИ-04-1459;

3) договор от 30.03.2015 N КП 032015/04 на основании, которого заявителем приобретено семь судов: самоходный буксир-толкач "РПБ-302" 1989 года выпуска, идентификационный N ОИ-2-04807; буксирный теплоход "Чарыш-1" 1992 года выпуска, идентификационный N О-2-03607; баржа-площадка "ТК-1332" 1992 года выпуска, идентификационный N О-3-07901; несамоходная наливная баржа "ТК-573" 1989 года выпуска, идентификационный N О-2-23501; несамоходный плавучий кран "Ганц-58" 1986 года выпуска, идентификационный N О-2-14201; несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран "Энергетик-5" наливная баржа 1988 года выпуска, идентификационный N О-2-0490; несамоходный плавучий кран "Беломорская СПК-247" 1990 года выпуска, идентификационный N О-2-03507;

4) договор от 30.03.2015 N КП 032015/05 на основании, которого Обществом пять судов: буксир-толкач "ОТ-2047" 1972 года выпуска, регистрационный N 145202: баржа-площадка "МП-483" 1977 года выпуска, регистрационный N 185869; баржа-площадка "МП-504" 1978 года выпуска, регистрационный N 200078: баржа-площадка "MП-501" 1980 года выпуска, регистрационный N 200036; баржа-площадка "МП-528" 1987 года выпуска, регистрационный N 211983.

Между тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров, свидетельствуют о создании сторонами договоров ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Так, контроль за осуществлением деятельности организаций ООО "Реском-Тюмень" и ООО "РегионИмпэкс" находится у одного лица - руководителя ООО "Реском-Тюмень" и ООО "РегионИмпэкс" Марьина В.Б. (по 50%), в распоряжении которого, в том числе находятся активы и оборотные средства организаций. Финансовый результат по итогам деятельности ООО "Реском-Тюмень" и ООО "РегионИмпэкс" известен Марьину В.Б., налоговая отчетность представленная указанными организациями подписана одним лицом Марьиным В.Б. Взаимозависимость организаций не отрицается заявителем.

Таким образом, сделки купли-продажи по приобретению заявителем в 2015 году 18 судов для морского внутреннего плавания на общую сумму 366 680 000 руб., в том числе НДС 55 934 237 руб. 29 коп. совершены подконтрольными Марьину В.Б. и Тамилину С.В. юридическими лицами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен кругооборот движения денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц.

Так, ООО "РегионИмпэкс" не имело достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества, расчет по договорам купли - продажи судов от 30.03.2015 N КП 032015/02, от 17.03.2015 N КП 032015/03, от 30.03.2015 N КП 032015/04, от 30.03.2015 N КП 032015/05 на момент совершения сделки не производился. Источником денежных средств ООО "РегионИмпэкс" являются перечисления ООО "Реском-Тюмень" за аренду техники. ООО "Реском-Тюмень" является основным контрагентом ООО "РегионИмпэкс", поскольку 99,9% денежных средств, перечисляемых на банковские счета заявителя, поступают от ООО "Реском-Тюмень".

Согласно выписка банка N 91558, N 91532 от 24.09.2015, N 80214 от 07.08.2015, денежный оборот ООО "РегионИмпэкс" за первое полугодие 2015 года составил 81 000 000 руб., из которых 80 600 000 руб. поступили от ООО "Реском-Тюмень" с назначением платежа "за аренду техники", из них 63 000 000 руб. были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Реском-Норд" (далее - ООО "Реском-Норд") за услуги финансового лизинга, 11 000 000 руб. перечислены ООО "Реском-Тюмень" за приобретенную технику, налоговые платежи составили 4 000 000 руб. (том 3 л.д. 146-155).

Налоговый орган в своём решении N 114553 от 29.02.2016 (том 2 л.д. стр. 60) указал, что до вынесения акта налоговой проверки обязательства ООО "РегионИмпэкс" перед ООО "Реском-Тюмень" исполнены частично на сумму 23 000 000 руб. На 01.01.2016 (после вручения акта налоговой проверки от 12.11.2015) оплата произведена на сумму 84 000 000 руб.

По состоянию на 01.01.2016 обязанность исполнена частично в общей сумме -107 000 000 руб. При этом, необходимо отметить тот факт, что платежные поручения на общую сумму 194 000 000 руб. датированы июлем 2016 года, то есть были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Приобретенные у ООО "Реском-Тюмень" для морского и внутреннего плавания суда, на которых оно осуществляет перевозки, ООО "РегионИмпэкс" во втором квартале 2015 года передает в аренду обратно ООО "Реском-Тюмень", при этом лица, осуществляющие трудовые функции у ООО "Реском-Тюмень" фактически продолжили их осуществление у налогоплательщика и после совершенных сторонами сделок. Фактическое использование и функциональное назначение объектов водного транспорта не изменилось. Команда не была заблаговременно и официально уведомлена о смене собственника, изменений в условия трудового договора не вносились, штатное расписание не менялось, что также указывает на то что, смена собственника осуществлялась формально.

Соглашение сторон о предстоящем предоставлении судов в аренду в навигационный период в 2015 году от 30.03.2015 (том 4 л.д. 77) составлено в день заключения договоров купли-продажи N КП 032015/02, N КП 032015/04, N КП 032015/05 и через две недели после составления договора N КП032015/03.

При этом, следует отметить тот факт, что соглашение было представлено вместе с апелляционной жалобой в УФНС по Тюменской области, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемых решений Инспекции.

Таким образом, сторонами сделки изначально определено дальнейшее использование судов ООО "Реском-Тюмень", приобретенных у него же.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем тот факт, что реализованное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 N 277, которое в случае неисполнения ООО "Реском-Тюмень" договорных обязательств может перейти в собственность ОАО "Сбербанк России".

Между тем, сделка купли-продажи подразумевает переход права собственности от одного лица к другому, новый собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что не усматривается в сложившейся ситуации, так как приобретенные суда фактически находятся в залоге у ОАО Сбербанк России и обеспечивают исполнение обязательств продавца, а не покупателя.

На момент реализации по данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость указанных судов составляла 60 268 520 руб. 85 коп. (счет 01) (том 6 л.д.57-60), сумма начисленной амортизации (счет 02) - 46 522 152 руб. 72 коп., остаточная стоимость составила - 13 746 368 руб. 13 коп. (60 268 520 руб. 85 коп. - 46 522 152 руб. 72 коп.). В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 02 (том 6 л.д.67-68) данное имущество с амортизировано - 46 522 152 руб. 72 коп., вместе с тем реализовано в адрес ООО "РегионИмпэкс" по стоимости - 366 680 000 руб.

При продаже заявителю судов, как взаимозависимому лицу, оценка стоимости передаваемого имущества не производилась.

Анализ представленных по требованию налогового органа (N 12-7/69693 от 11.11.2015) документов ОАО "Сбербанк России" (вх. N 82407937 от 01.12.2015) (том 6 л.д.99-131) также подтвердил, что оценочная стоимость проданных судов по договорам ипотеки (залога) судна от 19.02.2015 N 277-9, N 277-10, N 277-11, N 277-12, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Реском-Тюмень", значительно ниже стоимости судов, согласованной сторонами в договорах купли-продажи.

Так, оценочная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога) судов от 19.02.2015 N 277-9, N 277-10, N 277-11, N 277-12 составила 254 000 000 руб., в то время как стоимость имущества переданного заявителю по договорам купли продажи составила 366 680 000 руб., что в 26 раз превышает его остаточную стоимость и в 6 раз превышает первоначальную стоимость имущества при условии естественного износа судов, основная часть которых выпущена в 1970-1980 годах.

Документов, подтверждающих проведение каких либо улучшений состояния судов заявителем в налоговый орган не представлено.

ООО "Реском-Тюмень" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (дата отчуждения морского водного транспорта 17.03.2015 и 30.03.2015) представлена с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 873 389 руб. (налоговая база заявлена в размере 652 159 393 руб., НДС исчислен в сумме 117 388 691 руб., сумма заявленных налоговых вычетов составила 116 562 260 руб., что составляет 99,26% от суммы исчисленного НДС).

Тот факт, что ООО "Реском-Тюмень" исчислило минимальную сумму налога к уплате в бюджет (873 389 руб.), в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, является доказательством, свидетельствующим, что создана цепочка согласованных действий участников спорной сделки, направленная на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Источник возмещения суммы налога из бюджета не сформирован, при этом ООО "РегионИмпэкс" был получен результат в виде возмещения НДС в сумме 51 220 732 руб.

Заключенные договоры аренды судов между ООО "РегионИмпэкс" (Арендодатель) и ОАО "Северное речное пароходство" (Арендатор) датированы 09.07.2016 и 09.08.2016, то есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно указанным договорам аренды передаются суда, в частности: теплоход "РТ-602", теплоход "РТ-642", теплоход "РПБ-302", теплоход "Черныш-1", плавкран "Ганц-58", плавкран "Энергетик-5", баржа "ТК-1332", баржа "ТК-573", теплоход "ОТ-2047", баржа "МП-483", баржа "МП-501", баржа "МП-504", баржа "МП-528", теплоход "РТ-615", теплоход "Алтай", теплоход "Курчум", баржа "МП-498", ранее переданные в аренду ООО "Реском-Тюмень", по договорам аренды N А052015/04, N А 050215/02 от 18.05.2015, N А 062015/01 от 01.06.2015, N А 062015/11 от 16.06.2015 (том 6 л.д. 216-231), заключенным между ООО "РегионИмпэкс" (Арендодатель) и ООО "Реском-Тюмень" (Арендатор).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия организаций ООО "Реском-Тюмень", ООО "РегионИмпэкс", ОАО "Северное речное пароходство" направлены на заключение формальных сделок по аренде плавсредств последним, при условии нахождения этих судов в аренде у другого лица.

После указания на данное обстоятельство в суде первой инстанции, заявителем ООО "РегионИмпэкс" были представлены соглашения о расторжении договоров аренды N А052015/04, N А 050215/02 от 18.05.2015, N А 062015/01 от 01.06.2015, N А 062015/11 от 16.06.2015 между ООО "РегионИмпэкс" (Арендодатель) и ООО "Реском-Тюмень" (Арендатор), датированные 08.07.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальных хозяйственных операций при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.

Также о согласованности действий указанных организаций свидетельствует тот факт, что в состав совета директоров ОАО "Северное речное пароходство" входят сотрудники ООО "Реском-Тюмень" в частности: Лавонен С.А. заместитель директора по флоту ООО "Реском-Тюмень"; Журбицкий А.А. заместитель генерального директора по финансам ООО "Реском-Тюмень"; Мифтахова Р.Д. начальник службы управления персоналом ООО "Реском-Тюмень"; Новиков В.А. заместитель руководителя управления по производству ООО "Реском-Тюмень"; Усманов А.Н начальник коммерческого отдела ООО "Реском-Тюмень".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Северное речное пароходство" от 11.08.2016 генеральным директором избран Лавонен С.А.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых по отношению к друг другу лиц, и как следствие направленности действий исключительно на получение из бюджета 55 934 237 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решений налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что судом решение налогового органа, в том числе в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "РегионИмпэкс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РегионИмпэкс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, то есть на ООО "РегионИмпэкс". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "РегионИмпэкс" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИмпекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-6963/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионИмпекс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 385 от 19.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко