Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20695/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

Дело N А53-25692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маковецкого Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25692/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ИНН 2308230226, ОГРН 1162375009257) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 34 616,30 руб., из них: 22 328,30 руб. страхового возмещения, 12 288 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, в связи с заключением между ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" и Маковецким Алексеем Евгеньевичем договора уступки права требования от 29.09.2016 Маковецкий А.Е. направил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25692/2016 произведена замена истца по делу - ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на его процессуального правопреемника -Маковецкого Алексея Евгеньевича. Отказано в удовлетворении ходатайства Маковецкого Алексея Евгеньевича о прекращении производства по делу. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2016 по делу N А53-25692/2016, Маковецкий Алексей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о формальности сделки, не учтены нормы, установленные ст. 1 ГК РФ, не представлено доказательств наличия у истца намерений причинить вред и совершение сделки со злоупотреблением прав. Страховщику представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховщиком не исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства. Производства по делу подлежало прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25692/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цедент) и Маковецким Алексеем Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к СПАО "Ингосстрах" по страховому событию от 18.07.2016 года в 19 часов 00 минут напротив дома N 19В по ул.Субботняя в г.Ростове-на-Дону автомобилю Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р 031 ОТ 161, а также другие права в соответствии с действующим законодательством РФ, включая пени, штрафы, неустойки. В соответствии с п. 4.1. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что и после произведенного правопреемства настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Маковецкого Алексея Евгеньевича) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора, таким образом, иск обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

По существу требования из искового заявления установлено следующее, 18.07.2016 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р 031 ОТ 161, принадлежащего Стрекозову М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0382105313 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т 277 УТ 161, под управлением Ларионовой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0362822397.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП зафиксированы в извещении о ДТП от 18.07.2016, согласно которому водитель транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т 277 УТ 161, признал свою вину.

19.07.2016 между Стрекозовым М.Н. (цедент) и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен договор цессии N 272, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к Должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих гражданским законодательством РФ. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 11 000 руб.

21.07.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также самостоятельно назначил дату проведения осмотра автомобиля 29.07.2016 года в 09 час. 00 мин.

Осмотр ТС произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N МС 166/07/16 от 29.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р 031 ОТ 161, составляет с учетом износа 22 328,30 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу получены ответчиком 23.08.2016.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 18.07.2016, направлено страховщику и получено адресатом 21.07.2016, а 29.07.2016 истцом самостоятельно проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства (на 10-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) в отсутствие представителя страховщика.

Потерпевший на наличие повреждений, исключающих предоставление поврежденного транспортного средства, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.07.2016 не ссылается, из материалов дела оснований для вывода о наличии технических препятствий для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец в нарушение установленных норм Закона обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, транспортное средство страховщику представлено на осмотр не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и, соответственно, не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах. Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.07.2016, составленного экспертом-техником Дюжевым Р.Е., судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует подпись владельца поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение факт осмотра (л.д. 19) и с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может являться достаточным доказательством наличия страхового случая и размера убытков.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оценив действия истца и его правопредшественников, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина не уплачивалась, с Маковецкого Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-25692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маковецкого Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов