Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11433/16

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-13880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества БПМК-1 "Барнаулводстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 октября 2016 года по делу N А03-13880/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску акционерного общества БПМК-1 "Барнаулводстрой" (ИНН 2222010966, ОГРН 1022201129400), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), г. Барнаул,

о взыскании 743 075,40 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к акционерному общества БПМК-1 "Барнаулводстрой"

о взыскании 1 539 908,24 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СпецСтройМонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222812230, ОГРН 1132223003835); Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество БПМК-1 "Барнаулводстрой" (далее - АО БПМК-1 "БВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) о взыскании 743 075 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 17.09.2015 к совместному производству принято встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к акционерному обществу БПМК-1 "Барнаулводстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 555 870 руб. 68 коп., включая 1 146 646 руб. расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору субподряда (установлен заключением судебной экспертизы), 393 262, 24 руб. пени за период с 31.12.2013 по 13.09.2016, и 15 962, 44 руб. за услуги генподряда.

Определениями суда от 05.10.2015, 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО СМУ "СпецСтройМонтаж"); Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Акционерного общества БПМК-1 "Барнаулводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" взыскано 1 146 646 руб. в возмещение убытков, 252 347 руб. 50 коп. пени, 25 829 руб. расходов по государственной пошлине, 135 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, в остальной части встречного иска отказано.

АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - взыскать с ООО "Строй-Мастер" стоимость выполненных, принятых и неоплаченных работ по акту приемки выполненных работ N 1 (формы КС-2) от 30.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в сумме 743 075, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

ООО "Строй-Мастер", ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и представленных на нее отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (Генеральный подрядчик) и дочерним хозяйственным обществом БПМК-1 ОАО "Барнаулводстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2013/09-01 Объект строительства: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края", по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края", с использованием своих материалов, оборудования, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные пунктом 6 настоящего договора, и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1), работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи работы и сдачи выполненных работ (пункт 1.2).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в сроки: с момента подписания контракта до 30 декабря 2013 года (пункт 6.1).

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определена ценами 1 кв. 2013 год и составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС -18%, в стоимость работ включены: производство работ в зимнее время 3,63%, понижающий коэффициент 0,995, на командировочные расходы выделяется 172,54 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок и условия расчетов - промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком до сдачи объекта в пределах 90% стоимости строительно-монтажных работ. Оставшиеся 10% стоимости выполненных строительно-монтажных работ выплачиваются в следующем порядке: 5 процентов оплачиваются в течение 10 банковских дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после истечения срока, установленного пунктом 10.2 договора, при условии выполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.1, 10.3,10. настоящего договора.

По условия пункта 5.2 договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания производства работ на каждой стадии в соответствии с графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Работы считаются выполненными с прок при условии их предъявлении Субподрядчиком и принятия Генподрядчиком по акту приема-передачи, согласно графика производства работ.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком по акту от 30.12.2013 N 1 без возражений по объему и стоимостью 1 834 816, 22 руб.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 56 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по счету N 02 от 17.01.2014.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждено наличие по данным бухгалтерского учета дебетового сальдо на 23.01.2014 в сумме 834 816, 22 руб. по договору субподряда N 2013/09-01 от 04.09.2013.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности в размере 834 816, 22 руб. осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на сумму 1 834 816, 22 руб., в связи с выданным субподрядчиком гарантийным письмом от 11.12.2013 N 67/01 (субподрядчик гарантировал проведение работ по устранению нарушений, выявленных АКГУП "Алтайские инженерные системы" и отраженных в предписаниях от 30.10.2013, от 14.11.2013, с наступлением положительных температур в 2 квартале 2014 года), нарушение условий договора субподряда и гарантийного письма, явилось основанием для приостановления оплаты, предъявление в письме (в ответ на претензию истца об оплате долга) от 29.10.2014 N 212 требования об устранении всех недоделок и строительный брак, предоставить акты формы КС-2, КС-3 для корректировки объемов ввиду неисполнения всех своих обязательств, претензиями от 29.12.2014 N212 предъявил требование об уплате пени за нарушение сроков окончания работ, от 06.07.2015 N460 - возврата уплаченной суммы, недействительности ранее подписанных объемов работ, уплаты начисленной пени за просрочку выполнения работ по договору, которые оставлены без ответа, заявив встречный иск.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 708, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск.

Суд установил, по условию пункта 4.2 договора истец обязался производить работы в точном соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ, качественно выполнить работы своими или привлеченными силами, инструментами, механизмами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать Генподрядчику полностью законченные работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик вправе, в том числе, проверять ход и качество работ, выполняемых Субподрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; при обнаружении недостатков выполненных работ назначить Субподрядчику разумный срок, согласованный сторонами, для их устранения. Если в назначенный срок недостатки не будут устранены, Генподрядчик вправе отказаться от договора и (или) устранить недостатки своими силами (или поручить исправление работ третьему лицу) с отнесением расходов за счет Субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.6).

Подписывая акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, Генподрядчик принял от Субподрядчика гарантийное обязательство (Гарантийное письмо от 11.12.2013 N 67/01), в котором Субподрядчик гарантировал устранение недостатков, выявленных и отраженных в предписаниях АКГУП "Алтайские инженерные системы" от 30.10.2013, от 14.11.2013.

Так, в ходе выполнения строительного контроля АКГУП "Алтайские инженерные системы" на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края" были выявлены нарушения: отсутствие проектной гидроизоляции колодцев (колодцы с В1-67 по В1-80), засыпки колодцев песчано-гравийной смесью (колодцы с В1-67 по В1-80) (Предписание от 30.10.2013); отсутствие изоляция гильз, упоров в колодцах, высота колодцев над уровнем земли ненормативная, не проектное количество врезок, в колодцах вода, предложено устранить нарушения - выполнить работы согласно проекту либо согласовать с заинтересованными организациями (Предписание от 11.11.2013).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

На момент подписания акта от 30.12.2013 работы, подлежащие выполнению в период положительных температур, не могли быть выполнены до указанной даты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения недостатков согласно гарантийному письму в период - 2 квартал 2014 (в период положительных температур), т.е. в 2014 году и предъявления на инспекцию для окончательного принятия работ, как предусмотрено пунктом 8.4 договора субподряда, истец суду не представил.

В этой связи доводы истца о том, что подписанием акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 ответчик подтвердил факт принятия работ, выполненных надлежащего качества, правомерно отклонены судом.

Экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N 028-16 от 09.02.2016, установлены несоответствия результата работ, выполненных БПМК-1 АО "Барнаулводстрой" по спорному договору субподряда требованиям ГОСТ и СНиП, а также требованиям проекта, большая часть установленных недостатков являются устранимыми недостатками, а незначительная часть - относится к неустранимым (экономически нецелесообразным), недостатки носят скрытый и открытый характер; на момент приемки работ грунтовые воды могли еще не заполнить пространства колодцев, на момент проведения осмотра сеть водопровода функционировала в нормальном режиме; перемещение колодцев (устройство отсутствующего колодца), изменение типа соединения трубопровода потребует демонтажа всего водопровода, что в свою очередь повлечет крупные денежные затраты, при этом не влияя на результат работ (нормальную работу сети водопровода); несоответствия результата работ, выполненных БМПК-1 ОАО "БВС" условиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам (наличие воды в колодцах, заложение трубопровода на отметку ниже минимальной отметки заложения трубы), не позволит обеспечить функционирование сети водопровода в нормальном режиме при устоявшейся отрицательной температуре воздуха, в зимний период времени возможно замерзание воды в трубопроводах, что способно привести к нарушению функционирования сети водопровода, а также к повреждению трубопровода; результат работ не может обеспечивать долговечное функционирование сети водопровода в нормальном режиме при устоявшейся отрицательной температуре воздуха на протяжении всего нормативного срока эксплуатации, что не соответствует пункту 4.2 договора субподряда N 2013/09-01, и делает его непригодным для предусмотренного в договоре использования; стоимость устранения выявленных несоответствий результата работ, выполненных субподрядчиком составила 1 146 646 руб.

При таких обстоятельствах, ссылки истца (по первоначальному иску) на функционирование сети водопровода в нормальном режиме, об отсутствии доказательств выполнения работ субподрядчиком с отступлениями от договора субподряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда ненадлежащего качества, принимая во внимание не устранение субподрядчиком выявленных недостатков несоответствия глубины заложения трубопровода по требованию генподрядчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ ответчиком (по первоначальному иску), и отнесения на субподрядчика убытков, причиненных выполнением некачественных работ (пункт 4.6 договора субподряда).

Доводы истца об отсутствии у ответчика понесенных расходов на устранение недостатков, и соответственно обязанности истца по возмещению убытков, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены как противоречащие положениям статей 15, 393, 723 (пункт 3) ГК РФ, предусматривающих право кредитора требовать полного возмещения убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, для восстановления нарушенного права - наличие результата качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о возмещении 1 146 646 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 708 ГК Ф подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Факт выполнения строительных работ с отступлениями от качества, предусмотренного договором, а также нарушение срока установлен судом.

Ответчиком заявлены требования о взыскании 393 262, 24 руб. пени за период просрочки с 31.12.2013 по 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 субподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, рассчитанный ответчиком, исходя из объема неисполненного обязательства 403 756 руб. (с учетом исполненного обязательства в размере 1 596 244 руб., установленного экспертизой), суд посчитал его неверным.

Как установлено судом, акт от 30.12.2013 N 1 был подписан генподрядчиком при получении от субподрядчика гарантийного письма от 11.12.2013 N 67/01, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в объеме и стоимостью, отраженных в акте.

Учитывая непредставление истцом доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с договором и сметным расчетом - стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, установление проведенной по делу экспертизой факта несоответствия видов и объемов работ, отраженных в акте N 1 от 30.12.2013 и фактического выполнения работ стоимостью 1 596 244 руб., часть из которых ненадлежащего качества, требующая затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 146 646 руб., суд посчитал правомерным начисление договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 17.09.2015, исходя из объема неисполненных субподрядчиком обязательств, установленных заключением экспертизы, что составляет 252 347, 50 руб.

Ссылка истца на Заключение N 10 от 29.01.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, общей протяженностью 4781,48 п.м", выданное ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" Государственной инспекцией Алтайского края, не подтверждает качественное выполнение субподрядчиком работ и своевременной их сдачи генподрядчику, поскольку выдано под условие устранения генподрядчиком существенных недостатков работ, выполненных субподрядчиком.

Судом первой инстанции учтено, что АО БПМК-1 "БВС" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве на встречное уточненное исковое заявление (л.д. 62,63 т.3), уточненный отзыв (л.д. 95, 96 т.3) АО БПМК-1 "БВС" возражало по существу встречного иска и уточнений к нему, без заявления ходатайств и принесения каких-либо доводов относительно снижения размера неустойки.

При этом, необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.11.2016 N 2447-О).

Указанные общеправовые принципы судом соблюдены, проверены обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки согласованным сторонами условиям пункта 5.2 договора, период начисления неустойки, и установлено отсутствие оснований для ее уменьшения.

Доводы АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" об отсутствии у истца (по встречному иску) права на предъявление расходов на устранение недостатков со ссылкой на окончание срока исполнения Муниципального контракта N 2013.116238 от 23.07.2013, заключенного между истцом по встречному иску и Администрацией Михайловского района Алтайского края - исполнением всех работ, в 2015 при выполнении работ по реконструкции водопровода функции строительного контроля на основании муниципального контракта исполняло ООО СМУ "СпецСтройМонтаж", с 2016 года у последнего закончились соответствующие функции, в связи с чем, письмо ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" N 94 от 02.08.2016 с требованием устранения недостатков недействительно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящееся к предмету заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному иску), основанных на обязательствах сторон по договору субподряда, право истца по встречному иску на заявление иска к АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" не противоречат положениям главы 37 ГК РФ (параграфы 1,3,5) и условию пункта 4.6 договора субподряда.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия заявленных истцом по встречному иску доводов (ООО "Строй-Мастер") и отклонения доводов и возражений АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску).

Несогласие АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу N А03-13880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина