Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17630/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-31734/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (ОГРН 1077449005260, ИНН 7449066923)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - ООО "ФОРС Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 876 758 руб. задолженности за поставленный товар, 42 214 руб. 81 коп. неустойки, 76 112 руб. 29 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 980 125 руб. 11 коп., в том числе 876 758 руб. долга, 42 214 руб. 81 коп. пени, 61 152 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ФОРС Продакшн" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условие о начислении законных процентов согласовано сторонами при заключении договора. По мнению истца, судом неправильно применена норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки N 368у/428 от 05.10.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 876 758 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8844 от 25.11.2015, N 9436 от 11.12.2015 и не оспаривается покупателем.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" условий принятых на себя обязательств и просрочки в исполнении обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом оспаривается только в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поставки N 368у/428 от 05.10.2015) предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 61 152 руб. 30 коп. за период с 26.11.2015 по 31.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный сторонами договор поставки не предусматривает возможность начисления законных процентов. Законом такая обязанность ответчика не установлена.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 29.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-31734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров