Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-21116/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-20055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-20055/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух" (далее - ООО "Турбаза "Горный воздух", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2016 N 12/49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка подлежит обязательному валютному контролю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю представлены дополнительные пояснения с приложением копии судебного акта Краснодарского краевого суда. Налоговый орган указал, что Краснодарским краевым судом дана иная оценка взаимоотношениям между ООО "Турбаза "Горный воздух" и иностранной фирмой "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", основанным на договоре от 01.01.2015. Согласно позиции суда общей юрисдикции в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты РФ, в данном случае, в качестве средства оплаты по договору следует определять как валютную операцию, в связи с чем сделка подлежит обязательному валютному контролю.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании сведений, поступивших из Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка организации на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлен факт несоблюдения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: представление справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного пунктом 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 06.04.2016 N 04-08/16-234 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2016 N 12/49 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Турбаза "Горный воздух", Россия (исполнитель) (правопредшественник ООО "Турбаза "Горный воздух") заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 03/15 с фирмой-нерезидентом "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", Турция (заказчик). Дата завершения обязательств по договору возмездного оказания услуг - 25.10.2016. Валюта по договору возмездного оказания услуг - российский рубль.

По заключенному договору 11.03.2015 в уполномоченном банке - филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" в г. Сочи, оформлен паспорт сделки N 15030006/2275/0060/3/1 (далее - ПС).

По договору исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию комплекса временных объектов - мобильных зданий, предназначенных для размещения работников заказчика, именуемых в дальнейшем "услуги" (согласно пункту 1, подпункта 1.1 договора возмездного оказания услуг).

В пункте 3.2. договора указано, что платежи (стоимость услуг, расходы по водоснабжению, энергоснабжению, канализации сточных вод) в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 производятся заказчиком в срок до 31.03.2015.

Согласно пункту 3.3 договора платежи (стоимость услуг, расходы по водоснабжению, электроснабжению, канализации сточных вод) с 01.03.2015 до окончания действия договора производятся заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и представления исполнителем счета на оплату услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Турбаза "Горный воздух" 17.06.2015 оказаны услуги нерезиденту, что подтверждается актами оказания услуг N 00000333 на сумму 141 250,20 рублей, N 00000335 на сумму 188 678,28 рублей.

В свою очередь, между ООО "Турбаза "Горный воздух" и турецкой компанией 12.10.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 03/15, согласно которому пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Платежи (стоимость услуг, расходы по водоснабжению, электроснабжению, канализации сточных вод) в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 производятся заказчиком в срок до 31.01.2016".

Согласно пункту 3.3 договора в редакции соглашения от 12.10.2015 платежи (стоимость услуг, расходы по водоснабжению, электроснабжению, канализации сточных вод) в период с 01.03.2015 до окончания срока действия договора, производятся заказчиком не позднее 330 (триста тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета на оплату данных услуг.

Согласно позиции налогового органа, поскольку соглашение о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 03/15 в части сроков платежей, производимых нерезидентом по договору, подписано ООО "Турбаза "Горный воздух" и турецкой компанией 12.10.2015, срок представления справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов - не позднее 02.11.2015. Однако корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления валютной выручки - 12.05.2016, представлена ООО "Турбаза "Горный воздух" в уполномоченный банк 13.11.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срока на 11 дней.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа основанными на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 03/15, заключенному заявителем с фирмой-нерезидентом "Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети", определена в валюте РФ - рублях. Платеж по договору перечислен заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ОТУЮ" в рублях со счета, открытого в ЗАО "Банк Зенит Сочи" на счет заявителя в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Краснодаре (по соглашению о переводе долга от 16.01.2015 N 5). В связи с этим расчеты иностранной компании с организацией в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки налогового органа на позицию Краснодарского краевого суда не принимаются судом апелляционной инстанции, как не учитывающие положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Какие конкретно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют значение для данного дела, налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-20055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко