Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-9224/16

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-16526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 7408 г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-16526/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к Войсковой части 7408 (ОГРН 1045207792189, ИНН 5262043113) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Семенова Николая Александровича о взыскании 99 223 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 7408 (далее - ответчик) о взыскании 99 223 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.08.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно завысил сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на Федеральный закон от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что размер расходов определяется с учетом износа деталей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 в 12 ч. 30 мин. на ул. Долгополова у дома N 72 в г. Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Волга Сайбер", государственный регистрационный знак 1807ЕА15 (собственник - в/ч 7408) под управлением водителя Семенова Н.А., и транспортного средства марки "Mazda", государственный регистрационный знак К005АМ152, под управлением собственника Мамедова А.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Mazda", государственный регистрационный знак К005АМ152, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного комплексного автотранспортного средства N 012АТ-13/01780, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя Семенова Н.А.., управлявшего транспортным средством марки "Волга Сайбер", государственный регистрационный знак 1807ЕА15, принадлежащим ответчику, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО "Джейкар" произведены ремонтные работы на сумму 203 482 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 30.04.2015 по делу N 2-1183/2015 с истца взыскано 15 741 руб. невозмещенного ущерба.

Таким образом, истцом, в счет возмещения ущерба, выплачено 219 223 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 N 28813, от 24.06.2015 N 108638.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована у ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0598511999.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 99 223 руб., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

На основании пункта 25 Постановления от 29.01.2015 N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Вина водителя транспортного средства марки "Волга Сайбер", государственный регистрационный знак 1807ЕА15, принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.

Факт недостаточности денежных средств, перечисленных ПАО СК "Росгосстрах" истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, документально подтвержден.

Согласно расчету истца разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, составила 99 223 руб. 00 коп. (219 223 руб. 00 коп. -120 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 99 223 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно завысил сумму причиненного ущерба подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства по договору страхования транспортных средств.

Истец оплатил стоимость ущерба выраженное в возмещении затрат на выполнение работ по восстановлению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о возможном завышении суммы ущерба исходя из требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает его несостоятельным, как носящий предположительный характер, не подтвержденный материалами дела.

Каких-либо объективных доказательств завышения суммы ущерба ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей подлежит отклонению на основании следующего.

Необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Войсковая часть 7408 г. Нижний Новгород освобождена от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-16526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Войсковой части 7408 г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов