Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5376/16

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А63-7505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 года по делу N А63-7505/2016 (судья Алиева А.К.),

по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (г. Москва, ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (г. Пятигорск),

о признании недействительным пункта 1 предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск (далее - Кавказское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным пункта 1 предписания N 1628-р Пл-1.6 от 27.04.2016.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 12.04.2016 N 1628-р Пл-1.6 управлением с 20.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1628-р Пл- 1.6 от 27.04.2016.

О проверке общество уведомлено 13.04.2016, о чем совершена запись в названном акте проверки.

27.04.2016 по результатам проверки обществу выдано предписание N 1628-р Пл- 1.6, согласно пункту 1 которого общество эксплуатирующее опасный производственный объект-станцию газораспределительную АГРС ТЭЦ г. Элиста "Снежеть-15" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а именно на эксплуатацию опасных производственных объектов, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; обществу надлежит оформить соответствующую лицензию в срок до 01.07.2016.

Акт проверки и предписание получены обществом 27.04.2016.

Считая незаконным пункт первый предписания, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять предусмотренные Федеральным законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен ст. 14 Закона N 99-ФЗ, согласно которой в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе, проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения N 401).

В соответствии с п. 6.6. Положения N 401 служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 (далее - Положение N 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" п. 6 Положения N 1170 Федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

По п. 7 Положения N 1170 Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пп. "а" и "г" п. 10 Положения N 1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор проверяют соблюдение юридическими лицами обязательных требований, выдают им предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, проверка проведена, предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушений.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта станции газораспределительной АГРС ТЭЦ г. Элиста "Снежеть-15".

При этом у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, оспариваемое предписание в части указания обществу на необходимость оформить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о недействительности предписания в части установленного срока устранения нарушений, в связи с невозможностью исполнения данного предписания в указанный в предписании срок, судом первой инстанции отклонен правомерно на основании следующего.

Общество обращалось с заявлением о предоставлении лицензии 09.06.2015 и согласно акту проверки управления от 08.10.2015 общество не соответствовало установленным требованиям к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, заявитель знал о требованиях подачи заявления, в связи с чем, управление правомерно исходило из того, что у общества было достаточно времени для устранения выявленного нарушения, а, следовательно, и для исполнения оспариваемого предписания.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о недостаточности определенного в пункте 1 предписания сорока пятидневного срока для получения лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с изложенным с общества следует взыскать в бюджет 1500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (г. Москва, ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 года по делу N А63-7505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников