Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-15271/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-21226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ИНН 1833035803, ОГРН 1051801769360) к предпринимателю Мезенцеву Олегу Владимировичу (ИНН 666100344018, ОГРН 309667130300052) о взыскании 121.953 рублей ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вторчермет НЛМК Север", ООО "Моби-Транс" (ОГРН 1136686020393), ООО "Фреско" (ОГРН 1136686000362)

в судебном заседании принял участие Дергунов К.Ю. (паспорт) - представитель ответчика предпринимателя Мезенцева О.В. по доверенности т 19.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, Учреждение "БДД УР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мезенцеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 121 953 руб. в возмещение вреда, причиненного автодорогам при перевозке тяжеловесного груза 08.05.2013.

Определением суда от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вторчермет НЛМК Север"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (судья Усова М.Г.) иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик предприниматель Мезенцев О.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду непринятия судом мер к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику представить в дело доказательства.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что его извещение осуществлялось судом по прежнему адресу, указанному при составлении акта 08.05.2013, тогда как впоследствии его место жительство изменилось. По текущему месту жительства ответчика судебные извещения не направлялись, в связи с чем он узнал о вынесенном решении уже после рассмотрения дела.

Кроме того апеллянт ссылается на совершенный им с ООО "Моби-Транс" договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2013 и утверждает, что принадлежащий ответчику грузовой седельный тягач - SCANIA R420 государственный регистрационный знак N номер Р985ХО/96 и полуприцеп бортовой ШМИТЦ S 01 регистрационный знак N АТ 4362 66 на момент причинения вреда автодорогам (08.05.2013) находились во владении ООО "Моби-Транс", вследствие чего именно указанная организация как владелец транспортного средства и должна нести ответственность за причиненный вред автодорогам, тогда как Мезенцев О.В., по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом неверно исчислен расчет километража пути, а в решении суда отсутствуют сведения о порядке расчета ущерба. Ссылаясь на Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137, которое отсылает к применению показателей размера вреда, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, апеллянт считает, что сумма рассчитанного истцом ущерба увеличена в 3,5 раза по сравнению с расчетом ответчика.

В подтверждение своих доводов Мезенцев О.В. представил копию паспорта, копию совершенного с ООО "Моби-Транс" договора аренды транспортного средства от 01.03.2013 и исходящий от ООО "Фреско" договор-заявку на перевозку груза от 07.05.2013.

В письменном отзыве истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства нашли своё подтверждение в судебном заседании Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО "Моби-Транс" и ООО "Фреско" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, назначив судебное разбирательство по существу спора в судебном заседании 31.01.2017.

Приложенные ответчиком к его апелляционной жалобе документы приобщены к материалам настоящего дела.

Тем же определением апелляционный суд обязал ответчика направить в адрес истца надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в апелляционный суд (договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013 и заявки от 07.05.2013); доказательства направления представить апелляционному суду; также апелляционный суд обязал третьих лиц ООО "Моби-Транс" и ООО "Фреско" представить в апелляционный суд в срок до 25.01.2017 документально обоснованные отзывы по существу исковых требований с указанием того, существовали ли у них правоотношения с Мезенцевым О.В., передавались ли во владение и на каком основании тягач SCANIA R420 гос.знак N Р985ХО/96 и полуприцеп ШМИТЦ S 01 гос.знак N АТ 4362 66; каким образом осуществлялось использование тягача и прицепа, представить конкретные доказательства осуществления грузоперевозок, произведенной в связи с грузоперевозками и арендой оплаты, несения расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

К настоящему судебному заседанию указанные в определении от 20.12.2016 требования со стороны ответчика, ООО "Моби-Транс" и ООО "Фреско", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что не может представить доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013, так как банк, в котором ранее находились счета ответчика и ООО "Моби-Транс", в настоящее время признан банкротом. Равно он не может предоставить и доказательства того, что в соответствующем банке у ответчика был открыт расчетный счет.

По ходатайству ответчика для подтверждения правоотношений между ним и ООО "Моби-Транс" к материалам дела приобщены платежные поручения от 25.03.2016 N 72, от 05.04.2016 N 87 и от 13.04.2016 N 103.

Несмотря на то, что требования определения от 20.12.2016 не исполнены, учитывая, что стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу, апелляционный суд полагает возможным рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал и на вопросы суда дал пояснения, согласно которым ответчик, подписывая акт от 08.05.2013 N 275 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, полагал, что речь идёт об административном правонарушении, почему и не сообщил работникам истца и сам не отразил в акте информацию об ООО "Моби-транс" как о фактическом владельце транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 в 15 час. 40 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге "Объездная дорога г. Ижевска", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов принадлежащим предпринимателю Мезенцеву Олегу Владимировичу и находившимся под его управлением транспортным средством в составе тягача "Скания" R420 государственный регистрационный знак N Р985ХО/96 и полуприцепа "Шмитц" S01 государственный регистрационный знак N АТ 4362 66, о чем был составлен акт N 275 от 08.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акта, у транспортного средства выявлено превышение осевых нагрузок относительно допустимых показателей:

- нагрузка на вторую ось - 7,45 тонн, с учетом погрешности - 7,41 тонн при допустимой нагрузке в 7,00 тонн (превышение 0,41 тонн);

- нагрузка на третью ось - 6,13 тонн, с учетом погрешности - 6,09 тонн при допустимой нагрузке в 5.00 тонн (превышение 1,09 тонн);

- нагрузка на четвертую ось - 6,10 тонн, с учетом погрешности - 6,06 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн (превышение 1,06 тонн);

- нагрузка на пятую ось - 6,16 тонн, с учетом погрешности - 6,12 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн (превышение 1,12 тонн).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, согласно которому причиненный ущерб составил 121.953 руб.

Истец, полагая, что федеральным дорогам причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме ответчиком, ссылаясь на ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Данным нормативным актом допускается введение уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (ст. 30 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики в период с 15.04.2013 по 14.05.2014 введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси, а также установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства для автодорог с усовершенствованным покрытием: для одиночной оси - 7,0 тонны, для трехосной тележки - 5,0 тонны на каждую ось.

Официальное сообщение об этом, а также адрес и реквизиты учреждения, уполномоченного для выдачи специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов, опубликованы в газете "Известия Удмуртской Республики" от 14.03.2013 N 28.

Следовательно, ответчик осуществлял 08.05.2013 перевозку груза в условиях правомерно установленных временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктов 1, 2.1 Устава казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" оно создано в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 589-р от 15.06.2005, предметом его деятельности является осуществление мероприятий в транспортной сфере, а также мероприятий связанных с организацией дорожного движения, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики и использованием придорожных полос региональных или межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.3 Устава учреждения, оно осуществляет следующие основанные виды деятельности: проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным; осуществление деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики; осуществление действий по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу частей 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 N 258.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 временных ограничений предпринимателем Мезенцевым О.В. не получалось, что ответчиком не отрицается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Согласно п. 7 ст. 12 ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" установлено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно акта от 08.05.2013 N 275 для расчета вреда, причиненного ответчиком автодорогам, принят пройденный транспортным средством ответчика маршрут по автодорогам Удмуртской Республики от границы Пермского края - Кельчино - Воткинск - а/д Ижевск - Аэропорт - Завьялово - пункт весового контроля протяженностью 109 км.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом километража пути подлежат отклонению, поскольку указанный маршрут представляет собой наиболее короткий путь следования транспортного средства ответчика относительно места его нахождения и направления движения, а какие-либо доказательства движения транспортного средства по иному маршруту ответчиком не представлены.

Однако, ни в акте, ни в иске, ни в иных материалах дела истцом не приведен собственно расчет подлежащего взысканию вреда, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлен сколько-нибудь подробный расчет подлежащего взысканию вреда являются обоснованными.

Это обстоятельство, однако, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку размер вреда может быть исчислен применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как выше уже указано, в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 определение размера вреда, причиняемого автодорогам осуществляется применительно к показателям размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), согласно пунктам 2 и 5 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по следующей формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934:

Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +... + Рпомi)) x S x Ттг, где:

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автодороги (руб.);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства;

Рпом1, Рпом2,... Рпомi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что согласно акта N 275 от 08.05.2013 превышения значения допустимой массы транспортного средства не выявлено (в связи с чем Рпм = 0), превышение выявлено для 2-й, 3-й, 4-й и 5-й осей (то есть i = 4), пройденное общее расстояние - 109 км (то есть приведенное к сотням километров значение показателя S = 1,09).

Согласно распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 10.10.2011 N 844-р "О прогнозе социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2012-2014 годы" базовый компенсационный индекс 2013 года (Ттг) составляет 1,378374767847.

С учетом содержания Постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (рублей на 100 км) должен приниматься в соответствии с показателями, приведенными в таблице N 2 приложения к вышеназванным Правилам N 934.

Согласно данной таблице в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282, действовавшей на момент составления акта N 275 от 08.05.2013, значения размера вреда определяются в зависимости от процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства. При этом превышению нагрузок до 10% соответствует размер вреда в 5.260 руб. на 100 км; от 20 до 30% - 7.710 руб. на 100 км.

Согласно акта N 275 от 08.05.2013 с учетом уменьшения на величину погрешности весов расчет следует вести из следующих данных взвешивания:

- для второй оси: 7,41 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (7,41 - 7,00) : 7,00 x 100% = 5,8%, что соответствует размеру вреда в 5.260 руб. на 100 км;

- для третьей оси: 6,13 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (6,13 - 5,00) : 5,00 x 100% = 22,6%, что соответствует размеру вреда в 7.710 руб. на 100 км;

- для четвертой оси: 6,10 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (6,10 - 5,00) : 5,00 x 100% = 21,2%, что соответствует размеру вреда в 7.710 руб. на 100 км;

- для пятой оси: 6,16 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (6,16 - 5,00) : 5,00 x 100% = 22,4%, что соответствует размеру вреда в 7.710 руб. на 100 км.

Принимая во внимание эти данные, а также вышеуказанные значения показателей Рпм, i, S, Ттг, получаем следующий размер вреда автодорогам, исчисляемый по формуле, приведенной в пункте 6 Правил N 934:

Пр = (0 + (5.260 + 7.710 + 7.710 + 7.710)) x 1,09 x 1,378374767847 = 42.653,94 руб.

Как выше указано, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза 08.05.2013 в нарушение установленных временных ограничений без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения, следствием чего стало причинение ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности Удмуртской Республики. Данное нарушение в соответствии со ст. 401 ГК РФ следует считать виновным, поскольку из характера предпринимательской деятельности ответчика очевидно, что он должен был знать о наличии соответствующих временных ограничений на перевозку тяжеловесных грузов.

Следовательно, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в вышеуказанном размере 42.653,94 руб.

Доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, превышение осями которого допустимых нагрузок зафиксировано на пункте весового контроля 08.05.2013 и потому он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013, согласно которого предприниматель Мезенцев О.В. (арендодатель) передал ООО "Моби-Транс" (арендатор) во временное пользование на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 тягач "Скания" R420 государственный регистрационный знак N Р985ХО/96 и полуприцеп "Шмитц" S 01 государственный регистрационный знак N АТ 4362 66, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их обслуживанию.

Также представлена копия совершенного между ООО "Моби-Транс" и ООО "Фреско" договора-заявки на перевозку груза от 07.05.2013, согласно которой, как утверждает ответчик, и осуществлялась перевозка 08.05.2013.

Между тем, как следует из акта от 08.05.2013 N 275 в момент выявления нарушения предприниматель Мезенцев О.В., лично осуществлявший управление принадлежавшим ему на праве собственности вышеуказанным транспортным средством, представлял именно себя в качестве "организации, осуществляющей автоперевозку", что и получило отражение в соответствующей графе акта. Какой-либо информации о том, что грузоперевозчиком является не предприниматель Мезенцев О.В., но ООО "Моби-Транс" ответчик в момент выявления нарушения не предоставил и, соответственно, она не отражена в акте и приложенных к нему материалах.

Мезенцев О.В. в графе "объяснения водителя" акта от 08.05.2013 N 275 указал на своё не согласие, однако не дал каких-либо пояснений относительно тех обстоятельств и содержания акта, с которыми он не согласен.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил от имени ответчика, что тот не указал сведения о ООО "Моби-Транс" как о перевозчике и фактическом владельце транспортного средства, так как полагал, что акт от 08.05.2013 N 275 касается привлечения Мезенцева О.В. к административной ответственности как водителя транспортного средства, но не о привлечении владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Однако, содержание акта от 08.05.2013 N 275 и, в частности, наличие в нём обязательной к заполнению графы "наименование организации, осуществляющей автоперевозку", а также указание в акте конкретного размера нанесенного грузоперевозчиком ущерба и реквизитов для уплаты им компенсации вреда за провоз тяжеловесных грузов, не дают каких-либо оснований трактовать акт как относящийся к ответственности исключительно водителя, но не перевозчика. Мезенцев О.В. обладает правом управления транспортным средством (водительское удостоверение от 19.10.2006), что даёт основания полагать, что его интеллектуальный и образовательный уровень позволял ему с очевидностью осознать природу и содержание правонарушения, отраженного в акте от 08.05.2013 N 275, а также соответствующие правовые последствия для грузоперевозчика.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик был вправе обратиться к работникам истца и сотрудникам ГИБДД за разъяснениями, в том числе посредством письменного обращения или подачи жалобы в установленном законодательством порядке.

Апелляционный суд 20.12.2016 предлагал ответчику представить доказательства совершения платежей в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2017 пояснил, что их представлению препятствует признание банкротом банка, в котором ранее находились счета ответчика и ООО "Моби-Транс". Однако, со стороны ответчика не представлены и какие-либо доказательства того, что у него и (или) у ООО "Моби-Транс" вообще имелись счета в банке, который признан банкротом.

Несмотря на то, что определением от 20.12.2016 апелляционный суд обязывал ООО "Моби-Транс" и ООО "Фреско" представить документально обоснованные отзывы, в которых отразить правоотношения с Мезенцевым О.В., владение и использование спорного транспортного средства, платы за него и расходов в связи с его эксплуатацией, отзывы данными третьими лицами не представлены.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ответчика пояснял, что правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013 продолжаются до настоящего времени. Однако, представленные ответчиком в подтверждение этого в судебное заседание 31.01.2017 платежные поручения от 25.03.2016 N 72, от 05.04.2016 N 87 и от 13.04.2016 N 103, согласно которым ООО "Моби-Транс" перечисляло предпринимателю Мезенцеву О.В. денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги по заявкам-договорам от 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016 и от 13.04.2016, не подтверждают наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом именно по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013. Более того, вновь представленные документы дают основания полагать, что правоотношения между ООО "Моби-Транс" и ответчиком строились и строятся применительно к разовым гражданско-правовым сделкам на оказание транспортных услуг, но не договору аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного к доводам ответчика о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, и к представленным в обоснование этих доводов документам следует относиться критически, как к попытке ответчика избежать ответственности за допущенное именно с его стороны нарушение прав и законных интересов Удмуртской Республики - собственника автодорог, которым Мезенцевым О.В. причинен вред.

В связи с допущенным арбитражным судом первой инстанции нарушением норм процессуального обжалуемое решение от 18.08.2016 подлежит отмене на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42.653,94 руб.

Применительно к данной сумме согласно ст. 110 АПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 42.653,94 (удовлетворенные требования) : 121.953 (заявленные требовнаия) х 4.658,59 (сумма госпошлины для заявленных требований) = 1.629,38 руб.

То есть окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42.653,94 руб. и в пользу федерального бюджета - 1.629,38 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебный акт принят против ответчика, оснований для возмещения ему расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-21226/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева Олега Владимировича в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" 121 953 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 659 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко