Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61385/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-163896/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кинзябулатова Рамиля Хибатулловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2016 года по делу N А40-163896/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Алины Рустемовны

(ИНН 165921027817, ОГРНИП 314333920400013)

к Индивидуальному предпринимателю Кинзябулатову Рамилю Хибатулловичу

(ИНН 023203106226, ОГРНИП 312774605200363)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гизатуллина Алина Рустемовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кинзябулатову Рамилю Хибатулловичу о взыскании аванса в размере 26 000 руб. по счет-договору N 11 от 28.02.2016, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 31.07.2016 в размере 1170,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 172,77 руб., процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по дату вынесения судебного решения в размере, определенном судом исходя из ключевой ставки Банка России и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-163896/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 26 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1170,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты денежных средств. В остальной части исковых требований было отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен счет-договор N 11 от 28.02.2016 об оказании услуг по подключению и настройке системы IP-телефонии.

Истцом 01.03.2016 и 06.03.2016 на расчетный счет Ответчика были перечислены авансы по Договору в общей сумме 64 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 01.03.2016 на сумму 32 000 руб. и N 169 от 06.03.2016 на сумму 32 000 руб.

Установлено, что фактически услуги по пункту 3 Договора Ответчиком оказаны не были.

Посредством направления исполнителю письма исх. N 06-09 от 21.06.2016 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и просил возвратить часть аванса по Договору в размере 26 000 руб. в срок до 30.06.2016, обстоятельство получения которого Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства сторон из Договора (счет-договора) N 11 от 28.02.2016 прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 26 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора N 11 от 28.02.2016, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-163896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина