Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7733/16

Требование: о государственной регистрации договора дистрибуции в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А68-7925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Козыревой С.В. (доверенность от 17.01.2017 N 03-51/9), Рыбакова К.И. (доверенность от 16.01.2017 N 03-51/7с), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белевконфект" (г. Тула, ОГРН 1157154019560, ИНН 7107108345) - Плужниковой А.В. (доверенность от 29.09.2016), Кудрявцевой И.В. (доверенность от 29.09.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белевские сладости" (Тульская область, Белевский район, д. Богданово) - Кудрявцевой И.В. (доверенность от 29.10.2016), в отсутствие представителей третьего лица - открытого акционерного общества "Кристина" (Пензенская область, г. Белинский), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белевконфект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-7925/2016 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Тульская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белевконфект" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белевские сладости", открытое акционерное общество "Кристина".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 ООО "Белевконфект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Белевконфект" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вменяемого обществу правонарушения. Сообщает, что общество предпринимало действия, направленные на установление факта отсутствия зарегистрированного товарного знака мармелад "Ягодная поляна". Обращает внимание на то, что действия ООО "Белевконфект" не являются общественно опасными ввиду того, что оно не вводило в заблуждение потребителей, реализуя товар "Белевский мармелад" "Ягодная поляна", а также не причинила ущерб правообладателю. Полагает, что представленная таможенным органом в материалы дела экспертиза не является допустимым доказательством. Сообщает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что продукция - мармелад "Ягодная поляна", производимая ОАО "Кристина", имеется в реальном обороте.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Белевские сладости" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Кристина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 ООО "Белевконфект" (продавец) и компания "ALIAL COMPANY" (Чешская Республика, покупатель) заключили контракт N 2/ВЭД на отгрузку и продажу покупателю товара - белевской пастилы, белевской хрустилы, белевского зефира, белевского мармелада, белевской заварной пастилы в ассортименте и в количестве согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта составляет 4 652 Евро.

Из спецификации от 18.03.2016 N 1 к указанному контракту следует, что ассортимент поставляемой продукции включает 50 наименований товара, в том числе товар - белевский мармелад "Ягодная поляна" в коробках весом 360 грамм каждая в количестве 40 коробок общей стоимостью 44 Евро.

ООО "Белевконфект" (дистрибьютер) и ООО "Торговая компания "Белевские сладости" (поставщик) заключили договор о дистрибуции N EC2, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и продать, а дистрибьютер - принять и оплатить товар - кондитерские изделия для последующего экспорта в Чешскую Республику.

Согласно товарной накладной от 30.03.2016 N 111, счету-фактуре от 30.03.2016 N 111 ООО "Торговая компания "Белевские сладости" поставило ООО "Белевконфект" партию товаров 52 наименований общей стоимостью 261 220 рублей, в том числе товар - белевский мармелад "Ягодная поляна" (коробки весом 360 гр.) в количестве 40 коробок стоимостью 2 520 рублей.

Данный товар 30.03.2016 поступил на склад ООО "Белевконфект" по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 37, где хранился до 31.03.2016.

ООО "Белевконфект" 31.03.2016 с целью таможенного декларирования товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта подало на Тульский таможенный пост Тульской таможни декларацию на товары N 10116030/310316/0001627, по которой к таможенному оформлению заявлено 6 категорий товаров - белевская пастила в ассортименте, белевская хрустила, белевский зефир, белевский мармелад, белевская заварная пастила, белевский зефир "яблочный" в индивидуальной упаковке общим весом брутто 659, 400 кг, стоимостью 4 652 Евро.

Согласно сведениям, отраженным в графе N 31 ДТ N 10116030/310316/0001627, к таможенным операциям предъявлен товар N 4: "белевский мармелад: "ягодная поляна "360 гр. - 40 кор."; кондитерские изделия из выпаренного фруктово-ягодного и цитрусового сока с сахаром до образования желеобразной пасты, в форме "конфет", обсыпанных сахарной пудрой, без содержания какао, код ТН ВЭД ТС 1404906500, вес нетто 57,600 кг.

В ходе таможенного контроля вышеназванной декларации (акт таможенного досмотра N 10116030/310316/000168) установлено, что на упаковках данного товара имеются обозначения "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА", "Ягодная поляна".

Товарный знак "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" зарегистрирован в Роспатенте в отношении 29 класса МКТУ - мармелад, срок действия регистрации до 16.05.2020, правообладатель товарного знака ОАО "Кристина".

В ответ на уведомление таможни от правообладателя товарного знака "Ягодная поляна" ОАО "Кристина" 04.04.2016 в Тульскую таможню поступило заявление о нарушении его исключительного права на использование товарного знака и возбуждении в отношении ООО "Белевконфект" дела об административном правонарушении.

В филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск направлено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении объекта интеллектуальной собственности "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" (от 18.04.2016 N 14-08/3488).

Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 017857 словесные обозначения "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" и "Ягодная поляна", размещенные на части товара N 4, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Ягодная поляна", зарегистрированным в Роспатенте (свидетельство о регистрации от 01.04.2002 N 210269), а также нанесены на товар, однородный с товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тульской таможни в отношении общества 02.09.2016 составило протокол N 10116000-127/2016 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, Тульская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Белевконфект" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака

При этом с учетом внесенных изменений в статью 14.10 Кодекса, как справедливо отмечено судом первой инстанции, использование товарного знака возможно не только в связи с введением в оборот какого-либо товара (часть 2 статьи 14.10 Кодекса), но и фактическое использование товарного знака в предпринимательской деятельности, в том числе и при привлечении неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 14.10 Кодекса), в том числе документации, рекламы, вывесок.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Кристина" в Роспатенте зарегистрирован товарный знак "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" в отношении 29 класса МКТУ - мармелад, срок действия регистрации до 16.05.2020.

ООО "Белевконфект" при отсутствии свидетельства на право пользования товарным знаком заявило к таможенному декларированию российскому таможенному органу товар - белевский мармелад "Ягодная поляна" в коробках.

Разрешения правообладателя на использование товарного знака "Ягодная поляна" у общества не имеется, что последним не оспаривалось.

Согласно письму от 01.04.2016 ОАО "Кристина" не давало обществу разрешения на использование товарного знака "Ягодная поляна" (свидетельство N 210269), лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, договоров коммерческой концессии, иных договоров с обществом не заключало.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта тождественности между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком таможенный орган представил заключение таможенного эксперта от 24.05.2016 N 017857.

Судебная коллегия считает, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку административный орган допустил существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы определены статьей 141 ТК ТС.

Таким образом, при назначении таможенной экспертизы в ходе таможенной проверки таможенный орган обязан уведомить проверяемое лицо о назначении экспертизы, а также разъяснить лицу его права при назначении и проведении экспертизы.

Несоблюдение данной обязанности является нарушением законных прав указанных лиц на представление своих интересов при проведении таможенной экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления таможней обществу решения о назначении таможенной экспертизы от 14.04.2016 N 10116000/140416/ДВ/000001.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может учитывать заключение таможенного эксперта от 24.05.2016 N 017857 как надлежащее доказательство тождественности между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком.

В то же время судебная коллегия с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний, считает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) сходства противопоставляемых обозначений применяются Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее по тексту - Правила N 482), и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее по тексту - Методические рекомендации N 197).

Правила N 482 содержат ряд положений, раскрывающих обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) сходства противопоставляемых обозначений.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Методические рекомендации N 197 также раскрывают ряд случаев и спорных вопросов, возникающих при оценке сходства противопоставляемых обозначений.

В разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

В Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, указано, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 210269, является словесным, состоит из двух слов, все буквы заглавные.

При сравнении словесных обозначений "Ягодная поляна", размещенных на представленных в материалы дела фотографиях товара "белевский мармелад: Ягодная поляна" с зарегистрированным товарным знаком "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА", установлено, что данные обозначения являются сходными до степени смешения: фонетическое и семантическое тождество (один и тот же набор звуков и букв, ударение, смысловое значение).

Графическое сходство обусловлено использованием одного и того же алфавита (кириллица), идентичным расположением букв в словах, составляющих обозначение, и несмотря на имеющиеся незначительные различия: выполнение обозначений на товаре "белевский мармелад: Ягодная поляна" и товарного знака различными шрифтами, они воспроизводят сходное зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом в силу семантического и фонетического тождества, а также графического сходства.

Следовательно, обозначение "Ягодная Поляна" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА".

Оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков (обозначений).

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 210269 товарный знак "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" зарегистрирован, в числе прочего и в отношении товара - мармелад (29 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт заявления обществом к таможенному декларированию российскому таможенному органу товара, содержащего обозначение "Ягодная поляна", которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.

Факт нарушения ООО "Белевконфект" вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 N 10116000-127/2016, актом таможенного досмотра N 10116030/310316/000168.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Белевконфект" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 Кодекса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Доказательств наличия у заинтересованного лица прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Белевконфект" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о злоупотреблении правообладателем своим правом держателя товарного знака, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в предмет доказывания входит оценка действий ООО "Белевконфект", а не правообладателя товарного знака.

Неиспользование правообладателем товарного знака для маркировки товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, при определенных условиях является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны, однако не является препятствием для привлечения нарушителей исключительного права на товарный знак к ответственности. При этом запрет на использование произведения и товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Факт исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия иным лицом относится к бремени доказывания лица, которое ссылается на такой факт (в рассматриваемой ситуации - ответчика). Соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Право ОАО "Кристина" на пользование товарным знаком "ЯГОДНАЯ ПОЛЯНА" не отменено, регистрация товарного знака N 210269 не признана недействительной, в связи с чем исключительное право на данный товарный знак подлежит охране и любое лицо, использующее в своей деятельности данный товарный знак, должно осуществлять это использование с согласия правообладателя и соблюдать иные запреты и ограничения, установленные действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Белевконфект", являясь самостоятельным участником торгового оборота, осуществляя определенную деятельность и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, фактически незаконно использовало товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ООО "Белевконфект" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Белевконфект" к административной ответственности административным органом соблюден.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ранее к административной ответственности ООО "Белевконфект" по части 1 статьи 14.10 Кодекса не привлекалось, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-7925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белевконфект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов