Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19550/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-34833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ИП Романова Артема Владимировича (ИНН 663211185008, ОГРНИП 307663228900051) - Кочуров А.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 111663200310, ИНН 6680000013) - Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Штенникова С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Романова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-34833/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ИП Романова Артема Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Романов Артем Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 N 10-13/8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 072 286 руб.; штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 214 457,20 руб. и пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 217 856,05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют представленным заявителем доказательствам. Так, отмечает, что предприниматель представил надлежащие доказательства понесенных расходов. Факт закупки товара у контрагентов заявителя ИП Ли Д.Д. и ИП Ли В.Б. подтвержден нотариально удостоверенными заявлениями указанных лиц.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период 2012-2014 г.г.

По результатам проверки, оформленной актом от 17.02.2016 N 10-13/5, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2016 N 10-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 457,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., предпринимателю начислены пени в размере 217 856 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы (далее - УСН) в размере 1 072 286 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.05.2016 N 115/16 ненормативный акт инспекции от 30.03.2016 г. N 10-13/8 оставлен без изменения и утвержден.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что то документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов, содержат противоречивую информацию о фактах хозяйственной деятельности заявителя, данные документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы по приобретению продукции у ИП Ли Д.Д. и ИП Ли В.Б. являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, под налоговой выгодой для целей Постановления от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Романов А.В. в 2012 -2014 годах в состав расходов включены материальные расходы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ИП Ли Д.Д. и ИП ЛИ В.Б.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов в части взаимоотношений с указанными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию.

В ходе ВНП инспекцией установлены расходы, не соответствующие расходам по уточненным декларациям, расходам по книге учета доходов и расходов.

Как следует из пояснений налогоплательщика, расхождения в представленных декларациях за 2014 - 2015 годы связаны с ошибкой в подсчетах. Расхождения между данными, отраженными в книге учета доходов и расходов и данными, отраженными в уточненной декларации Романов А.В. объяснил тем, что книга учета доходов и расходов велась с нарушением установленного порядка и заполнялась только после получения требования о предоставлении документов и решения и проведении ВНП. Кроме того, по утверждению налогоплательщика, данные, отраженные в уточненных декларациях, являются достоверными.

Основным видом деятельности при регистрации ИП Романовым А.В. заявлена оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой продажей корейских салатов и сухофруктов.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что заявитель в проверяемом периоде закупал реализуемую им продукцию (корейские салаты) только у двух поставщиков: в 2012 - 2013 годах у ИП Ли Д.Д., в 2014 году - у ИП Ли В.Б. Приобретение товара осуществлялось только за наличный расчет.

В соответствии с ч. 3 ст.5, п.1 ч.З ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

По приобретенной у спорных контрагентов продукции налогоплательщиком представлены декларации о соответствии, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО "Уральский центр экспертизы услуг". Из представленных деклараций следует, что изготовителем продукции, приобретенной у ИП Ли Д.Д. и ИП Ли В.Б., является ООО "Вкус Востока". Адрес производства: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75.

Инспекцией установлено, что отношения по поставке продукции (корейских салатов) между ООО "Вкус Востока" и ИП Ли В.Б., ИП Романовым А.В. отсутствовали. С ИП Ли Д.Д. имела место разовая операция по закупу салатов с точки розничной торговли за наличный расчет. В адрес данных предпринимателей ООО "Вкус Востока" счета-фактуры не выставлялись.

Кроме того, из анализа прайс-листа ООО "Вкус Востока" за 2013 - 2014 годы следует, что ассортимент салатов по-корейски у ООО "Вкус Востока" меньше, чем заявленный ИП Романовым А.В.

Более того, цена на некоторые салаты, приобретенные у ИП Ли Д.Д и ИП Ли В.Б., ниже цены ООО "Вкус Востока".

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля директор общества "Вкус Востока" Хан Маргарита Викторовна (протокол допроса от 22.04.2016 N 16), которая показала, что на декларациях соответствия от 01.11.2011 N РОСС RU.АВ 84 Д00806 и от 20.11.2014 N ТС RU Д- RU.АВ84. В.0037 имеются оттиски печати ООО "Вкус Востока", которые не соответствуют оттискам подлинной печати общества.

Свидетель подтвердила, что никогда не отпускала свою продукцию в адрес ИП Ли Д.Д. на сумму: 2012 г. - 3 781 575 руб., 2013 г. 0 5 290 315 руб.; 2014 год - 4 025 434 руб. - в адрес ИП Ли В.Б.

Кроме того свидетель пояснила, что полуфабрикаты корейских салатов ООО "Вкус Востока" приобретает у ИП Путинцевой Алефтины Николаевны.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ИП Путинцевой А.Н. (протокол допроса от 22.01.2016 N 18), которая пояснила, что она занимается реализацией полуфабрикатов для приготовления корейских салатов примерно 15 лет, готовых салатов не производит, не реализует. В 2014 году у нее покупал полуфабрикаты для приготовления корейских салатов ИП Ли В.Б., а с середины 2015 года полуфабрикаты стал покупать ИП Романов А.В.

В ходе опроса ИП Романова А.В. установлено, что предприниматель приобретал товар у ИП Ли В.Б. и у ИП Ли Д.Д. в торговой точке, расположенной на рынке по адресу: г. Серов, ул. Кузьмина (в одноэтажном здании слева от центральных ворот).

Собственник помещения по ул. Кузбмина ИП Тантана Р.Т. в ответ на требование инспекции от 14.01.2016 N 12 сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 принадлежащее ему имущество по адресу: г. Серов, ул. Кузбмина, 47 в аренду не сдавал, денежные средства не получал.

В ходе осмотра с учетом пояснений собственника помещения налоговым органом установлено, что помещение, указанное в качестве точки розничной продажи, с 2012 года закрыто.

На допрос согласно направленным инспекцией поручениям ИП Ли Д.Д., ИП Ли В.Д. не явились.

Таким образом, материалами проверки установлено, что продукция налогоплательщика (корейские салаты), реализуемая им покупателям, не приобреталась у заявленного сертифицированного производителя, а производилась иными лицами или самостоятельно.

Поскольку заявителем не представлены иные расчеты себестоимости реализованной продукции, либо иной, основанный на экономических показателях, порядок определения документально не подтвержденных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов спорные суммы.

Заявитель настаивает на том, что понесенные расходы документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил разовые договоры поставки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности заявителя.

Так, в ходе ВНП инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком документы по приобретению салатов, а также документы, имеющиеся в инспекции, относительно спорных контрагентов заявителя, в результате чего установлены следующие обстоятельства.

Ли Д.Д. являлась индивидуальным предпринимателем с 25.11.2009 по 30.11.2013, уплачивала ЕНВД по торговому месту г. Серов, ул. Ленина, 128 (ТЦ Тайга). По данному адресу 27.11.2009 зарегистрирован кассовый аппарат Орион-110К (заводской номер 000127), снятый с учета 12.07.2013.

Ли В.Б. являлся индивидуальным предпринимателем с 06.12.2013 по 28.04.2015, уплачивал ЕНВД по торговому месту г. Серов, ул. Ленина, 126. По данному адресу 25.12.2013 зарегистрирован кассовый аппарат Орион-110К (заводской номер 000127), снятый с учета 01.04.2014. С 01.04.2014 зарегистрирован кассовый аппарат Меркурий ВОК (заводской номер 13313557), снятый с учета 24.04.2015. Расчетные счета у данных предпринимателей отсутствовали.

В качестве документов, подтверждающих приобретение продукции у ИП Ли Д.Д и ИП Ли В.Б., налогоплательщиком представлены, в том числе, кассовые документы.

Относительно ИП Ли Д.Д. представлены кассовые чеки по датам разовых договоров и накладных, корешки к приходно-кассовым ордерам, имеющим номера с N 1 по N56 датированные в период с 12.03.2012 по 29.12.2012, с N 57 по N 132 датированные в период с 06.01.2013 по 15.12.2013 года.

Из анализа представленных документов следует, что они имеют нумерацию по порядку, что фактически свидетельствует об отсутствии иных покупателей.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, Ли Д.Д. даны показания (протокол допроса от 15.07.2014, из которых следует, что в период с ноября 2009 по ноябрь 2013 она занималась реализацией корейских салатов, в том числе ООО "Мираж Алко".

Однако из представленных ИП Романовым А.В. документов следует, что с марта по декабрь 2012 года и весь 2013 год у ИП Ли Д.Д. отсутствовали иные покупатели.

Кроме того, подпись Ли Д.Д. в протоколе допроса от 15.09.2014 визуально не соответствует подписи на договорах, накладных и корешках к приходно-кассовым ордерам, представленным ИП Романовым А.В.

Согласно фискальному отчету по ККТ Орион 110К (заводской номер 000127) за период эксплуатации с 01.04.2012 по 01.04.2013, установлено, что выручка по датам, указанным в кассовых чеках, представленных ИП Романовым А.В., меньше или отсутствует.

Так, по договору поставки от 24.02.2013 поставлено продукции на сумму 82 940 руб., в фискальном отчете операции 24.02.2013 отсутствуют; по договору поставки от 20.02.2014 поставлено продукции на сумму 92 671,20 руб., в фискальном отчете 20.02.2014 отражена реализация в размере 1 053 руб.; по договору поставки от 13.03.2014 поставлено продукции на сумму 64 952 руб., в фискальном отчете на дату 13.03.2014 отражена операция в размере 29 280 руб.

По ИП Ли В.Б. налогоплательщиком также представлены кассовые чеки по датам разовых договоров и накладных с N 3 по N 57 включительно за период с 09.01.2014 по 27.12.2014. При этом установлено, что суммы по кассовым чекам не соответствуют фискальному отчету, представленному при снятии ККТ с учета.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, кассовые чеки предоставлены продавцами позднее совершения сделок по отдельной просьбе предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи с применением ККТ в розничной торговле.

Кроме того, при рассмотрении документов, представленных ИП Ли В.Б. при снятии ККТ с учета, подписи предпринимателя на данных документах визуально не соответствуют подписи на документах, представленных ИП Романовым А.В.

Как установлено ранее, адрес осуществления предпринимательской деятельности Ли Д.Д. и Ли В.Б., указанный ИП Романым А.В., проверкой не подтвержден.

Более того, из документов, представленных ИП Романовым А.В. и полученных от его контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлены случаи, когда реализация продукции произведена ранее, чем эта продукция закуплена. Так, первый закуп корейских салатов он произвел 12.03.2012 по накладной N 1 на сумму 69 888 руб., а первая реализация товара ИП Романовым А.В. произведена ИП Буйдалиной Е.И. 05.03.2012 на сумму 7 905 руб., 08.03.2012 - на сумму 3 277,50 руб.; ИП Васильеву С.П. - 05.03.2012 на сумму 2 857,50 руб., 08.03.2012 - на сумму 8 235 руб., ИП Павлос Л.Л. - 05.03.2012 на сумму 12 562,50 руб., 08.03.2012 - на сумму 7 117,50 руб. Итого на сумму 41 955 руб.

При этом, налогоплательщик в пояснениях указывал на то, что в связи с особенностями продукции (срок годности) работал только по предварительной заявке, что означает закуп у поставщика и реализация покупателю в один день.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для заявления расходов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации контрагентами товаров предпринимателю, в связи с чем данные расходы правомерно не учтены инспекцией при исчислении единого налога.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, о необходимости определения налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, в целях определения размера понесенных расходов, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, в рассматриваемом случае необходимо установить в результате каких сделок совершены спорные хозяйственные операции: либо закуп сырья и самостоятельное производство продукции, либо приобретение готовой продукции через розничную торговую сеть, либо закуп продукции посредством заключения договора поставки с оптовым поставщиком и т.д.

Однако, из пояснений налогоплательщика, представленных доказательств, проанализированных выше, материалов проверки, а также пояснений налогового органа, следует, что налогоплательщиком происхождение реализуемого впоследствии товара не доказано: факт закупа у спорных поставщиков в силу отсутствия доказательств приобретения ими продукции у соответствующего производителя, отсутствия у них производственных возможностей для самостоятельного изготовления продовольственного товара, опровергается представленными в дело доказательствами; доказательств наличия возможности у налогоплательщика самостоятельного производства продукции, ее рецептура (технологические карты) в целях определения калькуляции и себестоимости также отсутствуют.

Изложенные факты в совокупности с пояснениями предпринимателей, представленными в материалы настоящего дела, дают основания полагать о легализации группой лиц произведенной вне установленного законом порядка продовольственной продукции, что в любом случае не может повлечь для налогоплательщика благоприятные последствия в виде уменьшения налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-19752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Романову Артему Владимировичу (ИНН 663211185008, ОГРНИП 307663228900051) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов