Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-475/17

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-195963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-195963/16, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1867),

по ходатайству ООО "ЦентрДевелопмент" о принятии встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ротор 1" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 21, 1, ОГРН 1027739788856, ИНН 7725111254, дата регистрация 16.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" (111024, г. Москва, проезд Кабельный 2-й,2А ОГРН 1117746001823, ИНН 7705938208, дата регистрации 11.01.2011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чепурок С.А. по доверенности от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Ротор 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.206.299 руб. по договору от 27.03.2014. на оказание охранных услуг.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЦентрДевелопмент" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Частная охранная организация "РОТОР 1" убытков в размере 1 199 354 руб. 84 коп., причиненных ООО "ЦентрДевелопмент" в связи с односторонним отказом ООО "Частная охранная организация "РОТОР 1" от исполнения договора от 27.03.2014.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 ходатайство ООО "ЦентрДевелопмент" о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Частная охранная организация "РОТОР 1" о взыскании убытков в размере 1 199 354 руб. 84 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦентрДевелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ООО "ЧОП "Ротор 1" являлись требования о взыскании задолженности по договору N 2-2014-охр от 27.03.2014. на оказание охранных услуг, заключенного между сторонами, выполнением истцом услуг и их неполной оплатой ответчиком.

Встречное исковое заявлено о взыскании убытков, в обоснование которого ООО "ЦентрДевелопмент" указало, что уведомлением о расторжении договора от 15.03.2016 N 4 ООО "ЧОП "Ротор 1" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 2-2014-охр с 27.03.2014 г.

В результате одностороннего отказа ООО "ЧОП "Ротор 1" от исполнения договора N 2-2014-охр с 27.03.2014 г. ООО "ЦентрДевелопмент" было вынуждено заключить аналогичный договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Фрегат-М", а именно Договор N 1/16-охр на оказание охранных услуг от 24 марта 2016 года.

Как указывает ответчик, сумма убытков, причиненных ООО "ЦентрДевелопмент", представляет собой разницу между ценой Договора N 1/16-охр на оказание охранных услуг от 24.03.2016 года и ценой договора N 2-2014-охр от 27.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЦентрДевелопмент" суд первой инстанции исходил из того, что предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску, доказательствами по встречному иску будут являться документы, не относящиеся к исследованию в рамках первоначального иска, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Более того, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному рассмотрению дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "ЦентрДевелопмент" права на судебную защиту, не исключает возможности обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-195963/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук