Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-7722/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-75129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Таукенов А.М. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7722/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 г. по делу N А56-75129/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Проммонолит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик) о взыскании 4 605 015 руб. 11 коп., из которых: 3 542 054 руб. 50 коп. задолженности и 1 062 960 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (0,2%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с иском можно обратиться только после 30 дней с момента направления претензии, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 07.06.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. в редакции протокола разногласий и с учетом соглашения о замене стороны по договору между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и АО "Проммонолит" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00344, по п. 1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

У ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "ПСК" направило в адрес АО "Проммонолит", указанный в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 69) претензию (л.д. 65) с требование об оплате задолженности в размере 3 542 054 руб. 50 коп. за потребление электрической энергии.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 66) претензия направлена в адрес ответчика - 15.09.2017 г. (согласно штампу почты), исковое заявление подано истцом в суд - 31.10.2016 г., то есть, более чем через 30 дней с момента направления претензии.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, обратного ответчик не доказал.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком электрической энергии по договору в спорный период Потребителю установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору выполнены истцом в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлял.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 23.04.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 1 062 960 руб. 61 коп.

Возражений ответчик не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 г. по делу N А56-75129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова