Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-18272/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-18943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Виноградарь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-18943/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - СНТ "Виноградарь"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" о взыскании задолженности в размере 429543 руб. 15 коп., пени в размере 138216 руб. 62 коп.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 429543 руб. 15 коп. задолженности, 138216 руб. 62 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность провести сторонам сверку расчетов. Не рассмотрено ходатайство о предоставлении сторонам времени для проведения сверки. Расчет задолженности произведен неверно, не учтена оплата в общей сумме 13561 руб. 25 коп., следовательно, неустойка рассчитана неверно.

Кроме того, о судебном заседании 04.10.2016 ответчик не был извещен, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СНТ "Виноградарь" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и СНТ "Виноградарь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50343 (л.д. 10-17), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение названного договора в апреле 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 959543 руб. 16 коп.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по акту снятия показаний средств учета электрической энергии за апрель 2016 года (л.д. 39).

На оплату поставленной электрической энергии выставлена счет-фактура N 2600/51318/01 от 30.04.2016 (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт передачи электроэнергии потребитель не оспаривает.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по акту снятия показаний средств учета электрической энергии за апрель 2016 года. Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном выше акте, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не учтена оплата в общей сумме 13561 руб. 25 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.6 договора в случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.

Согласно представленному в материалы дела реестру платежей за период с 10.09.2015 по 03.06.2016 (л.д. 66-68) и расчету задолженности, в связи с отсутствием указания периода, за который производится оплата, платежи произведенные по платежным поручениям N 342 от 01.04.2016, N 588 от 14.04.2016, N 144 от 15.04.2016, N 782 от 09.06.2016, N 111 от 15.06.2016 отнесены в счет погашения задолженности за апрель 2015 года.

В данном случае произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 138216 руб. 62 коп. за периоды с 21.04.2016 по 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" статус садовых и дачных некоммерческих организаций в качестве самостоятельного потребителя не выделен, расчет пени произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым сумма пени за периоды с 21.04.20156 по 08.06.2016 составила 39173 руб. 39 коп.

Сумма пени по расчету истца соответствует сумме пени по расчету заявителя жалобы (т. 2 л.д. 4).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике (дела N N А53-19112/2016, А53-23914/2016, А53-27199/2016, А53-18942/2016, А53-20938/2016, А53-21607/2016 и проч.), в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 39173 руб. 39 коп., в данной части решение подлежит изменению.

После принятия обжалуемого решения, СНТ "Виноградарь" платежным поручением N 208 от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 5) произвело оплату задолженности в размере 50000 рублей.

Поскольку решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой пени, при принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает указанный платеж, задолженность взыскивается в размере 379543 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о судебном заседании 04.10.2016 ответчик не был извещен, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется ходатайство СНТ "Виноградарь" от 20.09.2016 об отложении судебного заседания (л.д. 92).

Из содержания указанного выше ходатайства следует, что СНТ "Виноградарь" было известно о рассмотрении дела N А53-18943/2016 в Арбитражном суде Ростовской области, а также известна дата и времени судебного заседания.

Поскольку СНТ "Виноградарь" было известно о рассмотрении дела, у товарищества имелась возможность предоставить суду свои возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет задолженности и пени от ответчика в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность провести сторонам сверку расчетов, не рассмотрено ходатайство о предоставлении сторонам времени для проведения сверки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" принято к производству суда определением от 18.07.2016, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2016.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2016 (определение от 03.08.2016).

Ходатайство СНТ "Виноградарь" об отложении судебного заседания для проведения сверки поступило в суд первой инстанции 20.09.2016.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель СНТ "Виноградарь", занимающийся проведением сверок, находится в отпуске с 16.09.2016 по 07.10.2016.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствия возможности провести сверку.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у ответчика имелась возможность в течение более чем одного месяца провести сверку расчетов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением решения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска на 82,56 % (без учета оплаты задолженности в размере 50000 рублей после принятия обжалуемого решения).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-18943/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СНТ "Виноградарь" (ОГРН 1026104028939, ИНН 6166021020) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 379543 руб. 15 коп. задолженности, 39173 руб. 39 коп. неустойки, 11850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу СНТ "Виноградарь" (ОГРН 1026104028939, ИНН 6166021020) 523 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.