Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66841/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-197763/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016,

по делу N А40-197763/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1739) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" (ОГРН 1117746140786, адрес: 119501, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕЖИНСКАЯ,9, ОФ.XIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1107746204785, адрес: 140009,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ,ПОСЕЛОК КРАСКОВО, ПРОЕЗД МАШКОВСКИЙ,13,,ОФИС 13)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 341.308 руб. 15 коп., состоящей из основного долга по договору N 732/КИ от 11.12.2015 г. в размере 330.737 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.058.16 по 12.09.16 в размере 10.570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Интоп - Процессинг" (далее -поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мастер" (далее - покупатель, ответчик) заключили договор поставки N 732/КИ.

В пункте 4.3 договора N 732/КИ от 11.12.2015 г. стороны согласовали, что в случае выборки покупателем товаров и услуг по картам сверх оплаченного количества, покупатель обязан оплатить образовавшуюся задолженность в течение 2-х банковских дней с момента образования такой задолженности.

Истец ссылается на то, что в период действия договора продавец поставил в адрес покупателя нефтепродукты на сумму 340 737 руб. 75 коп. в период с 02.04.2016 г. по 30.04.2016 г., которые не были оплачены. 07.07.16 г. ООО "Интоп - Процессинг" направило в адрес ООО "ТК "Мастер"" акт сверки на 28.06.2016 г., 01.08.2016 г. ООО "Интоп - Процессинг" передавало комплект документов в адрес ООО "ТК "Мастер" для подписания документов и возврата экземпляров ООО "Интоп -Процессинг", однако подписанные экземпляры документов ООО "Интоп - Процессинг" не вернуло. 17.08.2016 г. ООО "ТК "Мастер" частично погасило задолженность на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 375 от 17.08.2016 г. Таким образом, долг составляет 330 737 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки не подписаны ответчиком, в связи с чем не подтверждают получение товара ответчиком.

Представленный оборот по картам отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указано по какому юридическому лицу он составлен, доказательств какие именно карты были переданы истцом ответчику также не представлено.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить первичную документацию, подтверждающую наличие долга, заявки (п. 2.2 договора), чеки (п. 5. 2 договора), а также документов, подтверждающих какие именно карты были переданы ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре стороны согласовали о передаче продавцом в адрес покупателя карт (п. 2.2 договора), однако истец не представил доказательства передачи ответчику карт. Следовательно, соотнести номера карт, по которым осуществлена отгрузка топлива с картами, которые были переданы ответчику, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-197763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина