Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-14084/16

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А75-8352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АТМОСФЕРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8352/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-СЕРВИС" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АТМОСФЕРА" (ОГРН 1048602802049, ИНН 8604033451) о взыскании 733 216 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЮНГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АТМОСФЕРА" (далее - ответчик, ООО "ИКГ "Атмосфера") о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 27.03.2014 N 2040014/0117Д (спецификация ММ N 1011598420) в размере 733 216 руб. 30 коп. за период с 31.08.2014 по 28.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в части соблюдения сроков поставки товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8352/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ИКГ "Атмосфера" в пользу ООО "ЮНГ-СЕРВИС" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 733 216 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 17 664 руб. 00 коп., всего 750 860 руб. 30 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.03.2014 N 2040014/0117Д (спецификация ММ N 1011598420). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКГ "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано финансовым и экономическим кризисом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЮНГ-СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 2040014/0117/Д (далее - договор, л.д. 97-118 т. 1), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего Договора условия поставки и оплаты Товара устанавливаются Сторонами в Спецификациях оформленных по образцу (Приложение N1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

К договору оформлена спецификация ММ N 1011598420 (л.д. 124-127 т. 1) на поставку Товара, согласно которой датой поставки товара являлось 30.07.2014 (позиции 16 и 17) и 30.08.2014 (позиции с 1 по 15).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

До предъявления иска в суд истец выставлял ответчику претензии от 22.05.2015 N 07-2587 (т. 2 л.д. 12).

Причиной предъявления иска в арбитражный суд явились нарушения поставщиком согласованных в спецификациях сроков поставки партий товара.

В подтверждении нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены подписанные сторонами Спецификация (л.д. 124-127 т. 1), товарные накладные (л.д. 128, 129, 130, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149 т. 1, т. 2 л.д. 2, 5, 8), транспортные накладные (л.д. 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150 т. 1, л.д. 1, 3-4, 6-7, 9-10 т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИКГ "Атмосфера", предусмотренной Договором неустойки.

По указанию истца размер неустойки за отраженные в расчёте периоды составляет 733 216 руб. 30 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (т. 2л.д. 13).

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, так как составляет 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, а истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не было причинено ущерба, соответствовавшего размеру взыскиваемой неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленный сторонами по Договору размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя жалобы на последствия экономического кризиса является несостоятельной, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 8.1. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 733 216 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ИКГ "Атмосфера".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8352/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк