Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8": Афониной Н.В., представителя по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 11 ноября 2016 г.

по делу N А73-11773/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390; место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д.94, корпус 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43)

о взыскании 18 404 046, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (далее -ЗАО "СУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее -ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 17 745 919,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.12.2012 N 35/22с-12 и 335 444,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.05.2016 по 22.08.2016, всего 18 081 363,81 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 658 126,38 руб. в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 25.10.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17 745 919,70 руб., начиная с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 11 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ЗАО "СУ N 8" взыскан основной долг в размере 17 745 919,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 530,54 руб., всего 18 287 450,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17 745 919,70 руб., начиная с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 291 руб., с ЗАО "СУ N 8" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 729 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на спорные виды и объемы работ договор не заключался, стоимость не согласовывалась, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не участвовал, представитель ЗАО "СУ N 8" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N 35/22с-12 от 18.12.2012 ЗАО "СУ N 8" (субподрядчик) по заданию ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство искусственных сооружений на объектах космодрома "Восточный" - создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, площадки стартового и технического комплексов, автомобильных и железных дорог "Амурская обл., Свободненский район. ЗАТО Углегорск" (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора генподрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль зa выполнением работ по строительству искусственных сооружений (металлических гофрированных груб) согласно Ведомости основных объемов работ (Приложение N 6 к договору), а субподрядчик осуществляет данные работы на объекте "Космодром "Восточный". Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск":

- создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 1 этап;

- строительство стартового комплекса РН "СоюзС" площадка 1С;

- строительство технического комплекса площадка 2;

- строительство автомобильных и железных дорог космодрома, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора приблизительно составляет 168 009 310,32 руб., в том числе НДС 18%, согласно Приложению N 5 к договору, будет уточнена после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и выхода рабочей документации в полном объеме (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения

N 3 от 22.08.2014).

В пункте 4.1 договора предусмотрен следующий порядок промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ.

Субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999) и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика и технадзора. Одновременно с формой N КС-2 прилагается копия Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а, утв. Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999), исполнительная производственная документация на выполненный объем (подпункт 4.1.1).

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ, составляет справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3, утв. Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 ) - в 4 экземплярах с приложением счета на оплату промежуточных авансовых платежей (подпункт 4.1.2).

Ежемесячное подписание генподрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт

их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования (подпункт 4.1.3).

Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в пятидневный срок с даты представления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме (подпункт 4.1.4).

Оплата промежуточных (авансовых) платежей осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей (подпункт 4.1.5).

Субподрядчик в течение 5 банковских дней после получения промежуточного (авансового) платежа выставляет генподрядчику счет- фактуру на аванс (промежуточный платеж) (подпункт 4.1.6).

Согласно пункту 4.3 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 4.1, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах и получении целевых финансовых средств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма N КС-11). В течение 5 банковских дней после подписания формы N КС-11 субподрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Срок начала и окончания работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2014 стороны изложили в новой редакции График производства работ, являющийся Приложением N 1 к договору.

Установлено, что письмом от 13.05.2016 исх. N 80 ЗАО "СУ N 8" направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 NN 1- 26 на общую сумму 14 144 857,06 руб. (с учетом НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2016 NN 7-9, реестр актов выполненных работ и счет на оплату N 9 от 13.05.2016.

Письмо получено ответчиком 17.05.2016 за вх. N 2948.

Генподрядчик подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2016 N N 1-26 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2016 NN 7-9 на общую сумму 14 144 857,06 руб. без замечаний.

Письмом от 31.05.2016 исх. N 93 ЗАО "СУ N 8" направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016 NN 1, 7, 1, 8/ЖД, 4/АД, 6/АД, 15/ЖД, 5/АД, 7/АД на общую сумму 1 194 467,98 руб. (с учетом НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2016 NN 10-14, реестры актов выполненных работ и счет на оплату N 14 от 30.05.2016.

Письмо получено ответчиком 31.05.2016 за вх. N 3325.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес субподрядчика субподряда мотивированного отказа от их подписания, заказчик не представил.

Письмом от 01.06.2016 исх. N 96 ЗАО "СУ N 8" направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 406 594,66 руб. (с учетом НДС), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2016 N 15, реестр актов выполненных работ и счет на оплату N 16 от 31.05.2016.

Акт формы КС-2 от 31.05.2016 N 1 и справка формы КС-3 от 31.05.2016 N 15 не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

ЗАО "СУ N 8" просит суд взыскать задолженность в размере 17 745 919,70 руб. и привлечь к ответственности.

Претензия от 30.06.2016 N 118 получена ответчиком 30.06.2016 за вход. N 10070, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Верховного Суда РФ в определении от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что субподрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные в рамках договора работы на общую сумму 17 745 919,70 руб., истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 N N 1-26 на сумму 14 144 857,06 руб., от 25.05.2016 NN 1, 7, 1, 8/ЖД, 4/АД, 6/АД, 15/ЖД, 5/АД, 7/АД на общую сумму 1 194 467,98 руб. и от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 406 594,66 руб.

Акты формы КС-2 от 13.05.2016 N N 1-26 на сумму 14 144 857,06 руб. ответчиком подписаны без замечаний.

Акты формы КС-2 от 25.05.2016 N N 1, 7, 1, 8/ЖД, 4/АД, 6/АД, 15/ЖД, 5/АД, 7/АД на общую сумму 1 194 467,98 руб. и от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 406 594,66 руб. ответчик не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтвердил наличие предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял, несоответствие работ условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что спорные виды и объемы работ выполнены в отсутствие договора, опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ, не представило в суд первой инстанции доказательства наличия причин для отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от приемки работ не является обоснованным и принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ подписанные ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и подписанные ЗАО "СУ N 8" в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Доказательства оплаты истцу долга в сумме 17 745 919,70 руб. ответчик не представил.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 745 919,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку предприятием допущено нарушение обязательства, общество вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца проценты начислены на сумму долга по актам формы КС-2 от 13.05.2016 N N 1-26 в размере 14 144 857,06 руб. за период просрочки оплаты с 28.05.2016 по 25.10.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России - за период с 01.08.2016 по 25.10.2016.

Согласно расчету истца проценты составили 536 151,92 руб.

На сумму долга по актам формы КС-2 от 25.05.2016 N N 1, 7, 1, 8/ЖД, 4/АД, 6/АД, 15/ЖД, 5/АД, 7/АД в размере 1 194 467,98 руб. расчет процентов произведен истцом за период просрочки оплаты с 15.06.2016 по 25.10.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических

лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 15.06.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России - за период с 01.08.2016 по 25.10.2016. Проценты составили 40 799,24 руб.

На сумму долга по акту формы КС-2 от 31.05.2016 N 1 в размере 2 406 594,66 руб. начисление процентов произведено истцом за период просрочки оплаты с 17.06.2016 по 25.10.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 17.06.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России - за период с 01.08.2016 по 25.10.2016. Размер процентов составил 81 175,22 руб.

Всего, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016 составили 658 126,38 руб. (536 151,92 руб. + 40 799,24 руб. + 81 175,22 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал правильным начисление процентов на сумму 541 530,54 руб., поскольку истец неверно определил даты начала периодов просрочки оплаты и соответственно количество дней просрочки.

Как установлено, акты формы КС-2 от 13.05.2016 N N 1-26 на сумму 14 144 857,06 руб. были получены генподрядчиком 17.05.2016, срок оплаты по данным актам истек 29.06.2016. Период просрочки оплаты работ на сумму 14 144 857,06 руб. следует исчислять с 30.06.2016.

Акты формы КС-2 от 25.05.2016 N N 1, 7, 1, 8/ЖД, 4/АД, 6/АД, 15/ЖД, 5/АД, 7/АД на сумму 1 194 467,98 руб. были получены генподрядчиком 31.05.2016, срок оплаты по этим актам истек 13.07.2016. Период просрочки оплаты работ на сумму 1 194 467,98 руб. необходимо исчислять с 14.07.2016.

Акт формы КС-2 от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 406 594,66 руб. получен генподрядчиком 01.06.2016, срок оплаты по данному акту истек 14.07.2016.

Период просрочки оплаты работ на сумму 2 406 594,66 руб. подлежит

исчислению с 15.07.2016.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по состоянию на дату судебного разбирательства (26.10.2016).

По верному расчету суда проценты составляют 541 530,54 руб.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежит удовлетворению частично на сумму 541 530,54 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая названные выше фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Позиция ответчика опровергается совокупностью приобщенных дело доказательств.

Определением от 20.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 г. по делу N А73-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев