Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19345/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А50-17018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р. паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50-17018/2016

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

истец, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ПАО "Т Плюс", предъявив исковые требования о взыскании 5396029,46 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2016 года; 26 502,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" 1 221 745,87 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за апрель 2016 года; 17 504,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.10.2016).

Решением от 02.11.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" взыскано 4 410 619,88 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2016 года; 21662,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 961 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца.

ПМУП "ГКТХ" полагает, что в апреле 2016 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг (на период с 08.06.2014 по 31.12.2014), от 19.12.2014 N 385-вг (с 01.01.2015 по 31.12.2015), от 20.12.2015 N 389-вг истцу утверждены тарифы на горячую воду.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям истца через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС, так и абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям.

В ЦТП предусмотрено размещение оборудования (теплопотребляющих установок), посредством которого осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС. Следовательно, истцу, как покупателю тепловой энергии (абоненту), используемой в последующем для приготовления горячей воды, энергоснабжающая организация (ответчик) должна поставлять тепловую энергию по технологически соединенным тепловым сетям истца, до теплопотребляющей установки - бойлера ГВС, на которой в последующем осуществляется приготовление горячей воды.

Следовательно, по сетям истца, как транспортирующей организации, до присоединения теплопотребляющей установки (бойлера ГВС), проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для ГВС), соответственно и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

Ссылаясь на разъяснения РСТ Пермского края от 15.08.2014 N СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883, согласно которым при формировании тарифа данные затраты включены в тариф на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" для ПАО "Т Плюс"; расчеты за транспортировку тепловой энергии должны производиться между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и поставщиками тепловой энергии в точке присоединения конечного потребителя, то есть потребителя услуги, заявитель жалобы полагает, что при получении денежных средств за тепловую энергию, которая используется для приготовления ГВС, у ПАО "Т Плюс" возникает обязанность по оплате денежных средств за передачу тепловой энергии (в части ГВС) ПМУП "ГКТХ". В случае неоплаты денежных средств за передачу тепловой энергии (в части ГВС) у ПАО "Т Плюс" возникает неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (теплосетевая организация) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор N N 9100-FA057/02-014/0347-2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносител). В соответствии с условиями данного договора Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно п. 4.4 договора, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить теплосетевой организации уточненные данные.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (п. 4.6 договора).

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора или его изменение не допускается, за исключением случаев, когда такой отказ или изменение вызваны в соответствии с действующим законодательством существенным нарушением условий договора другой стороной (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Судом установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались заключенным (не расторгнутым) договором от 12.04.2012.

Решением суда от 22.09.2016 по делу N А50-14667/2016 о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в январе 2016 года суд также сделал вывод о действии в спорный период (январь 2016 года) между истцом и ответчиком договора от 12.04.2012.

Истец указывает, что согласно его расчетам, ответчику было оказано услуг в объеме 29 788,98 Гкал на сумму 5 396 029,46 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру, направил акт оказанных услуг.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 410 619,88 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 662,66 руб. Установив, что поставщиком горячей воды в апреле 2016 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости тепловых потерь, суд первой исходил из того, что на истце как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, доказательства своевременной оплаты не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыская пвстречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в апреле 2016 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость ПАО "Т Плюс" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП истца.

Судом установлено, что в период действия договора по передаче тепловой энергии по 31.12.2013 между сторонами действовала такая схема правоотношений, при которой конечным потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель" (истец), именно ответчик выставлял счета - фактуры на оплату ресурсов как тепловой энергии (для целей отопления) так и на оплату ресурса "горячая вода". При этом, собирая денежные средства с конечных потребителей за горячую воду в указанный период, ответчик оплачивал услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

С 01.01.2014 схема взаимоотношений между сторонами по договору изменилась, ответчик перестал выставлять конечным потребителям счета на оплату ресурса "горячая вода". В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, возражает против предъявления объема теплоэнергии, израсходованного на подогрев горячей воды.

Позиция ответчика в данной части подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды. Кроме того, аналогичные доводы ответчика были предметом исследования и приняты судом по делам N А50-8412/15, А50- 29605/2015, А50-17644/2015, NА50-16700/2015, NА50-25384/15, А50-14667/2016, А50-11179/2016. Решения вступили в законную силу, судом была взыскана с ПАО "Т Плюс" частично задолженность за предыдущие периоды (декабрь 2014, январь 2015, февраль - март 2015, апрель - июнь 2015, июль-сентябрь 2015, январь, март 2016 года).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПМУП "ГКТХ" (истец) в апреле 2016 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды, и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг (на период с 08.06.2014 по 31.12.2014), от 19.12.2014 N 385-вг (с 01.01.2015 по 31.12.2015), от 20.12.2015 N 389-вг истцу утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс" в апреле 2016 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло, в связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии в части тепловой энергии, израсходованной истцом на подогрев горячей воды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец обществу "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в апреле 2016 года ответчику не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными. Апеллянт принимал тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды, не на входе в ЦТП, а в точке присоединения своих сетей с сетями ПАО "Т Плюс", т.е. данный объём теплоэнергии в интересах ПАО "Т Плюс" не транспортировал.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения РСТ Пермского края, содержащиеся в письме от 15.08.2014 N СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883, согласно которым при формировании тарифа данные затраты включены в тариф на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" для ПАО "Т Плюс"; расчеты за транспортировку тепловой энергии должны производиться между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и поставщиками тепловой энергии в точке присоединения конечного потребителя, то есть потребителя услуги, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Т Плюс" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

В случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом ПМУП "ГКТХ" вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 410 619,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-17018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова