Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7396/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-9772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": Чечелевой Е.Б., представителя по доверенности от 13.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на определение от 12 ноября 2016 г.

по делу N А73-9772/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121; ИНН 2717017442; место нахождения: 680555, г. Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, 15 км Владивостокского шоссе)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1042700125082, ИНН 2717012003, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2А)

о взыскании 1 200 627,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное краевое государственное автономное учреждение "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - СКГАУ "АЛХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Агат" (далее - ООО "Агат") о взыскании 3 790 008 руб. 37 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска государственное предприятие ссылается на подписание 09.08.2012, 22.08.2012, 25.10.2012, 23.11.2012, 12.12.2012, 01.03.2013 с обществом "Агат" договоров купли-продажи ликвидной древесины N N 14, 16, 18, 20, 22, 71-КП, 72-КП, 79-КП, 108-КП, 132-КП.

В указанных договорах купли-продажи указан адрес ответчика: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2а.

Цена договора N 14 составляет 139 535 руб., N 16 - 203 491 руб.,, 18 - 5 369 руб., 20 - 35 931 руб., N 22 - 31 388 руб., 71-КП - 801 824 руб. 62 коп., 72 - 51 221 руб. 99 коп., 79 - 503 107 руб. 95 коп., 108-КП - 891 527 руб. 09 коп., 132-КП - 1 126 611 руб. 91 коп. Расчеты осуществляются на условиях предоплаты в форме безналичного расчета, посредством перевода суммы на расчетный счет продавца (пункт 6.1. договоров).

На основании подписанных и заверенных печатью общества товарных накладных государственным учреждением поставлен ответчику товар на сумму 3 790 008 руб. 37 коп.

Ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 790 008 руб. 37 коп.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, претензия от 06.05.2015, направленная ответчику по указанному в договорах адресу, получена ООО "Агат" 21.05.2015 (том 1 л.д. 65), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 05 октября 2015 г. (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агат" в пользу СКГАУ "АЛХ" взыскано 3 790 008, 36 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 006 руб.

4 августа 2016 г. ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение судом права на судебную защиту и принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О возбуждении дела N А73-9772/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края стало известно руководителю ООО "Агат" Лепешкиной Е.В. от судебного пристава по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 21, кв. 89.

В связи с этим ответчик был лишен права представить доказательства, подтверждающие, что общество "Агат" с 01.08.2013 по 28.07.2016 производственно-хозяйственную деятельность на территории Березовского сельского поселения по адресу: п. Березовый, ул. Магистральная, 2 не ведет.

В подтверждение представляет справку администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от 28.07.2016 N 1-2811372, выписку из Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговую декларацию по состоянию на 2014-2015 гг., штатное расписание по состоянию на 2013 год, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками предприятия.

Определением суда от 11 ноября 2016 г. (с учетом определения об описке) в удовлетворении заявления ООО "Агат" о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 г. по делу N А73-9772/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Агат", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении при рассмотрении дела рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 52) по состоянию на 24.06.2015, адресом (местом нахождения) ООО "Агат" является адрес: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2а. Тот же адрес указан в договорах купли-продажи ликвидной древесины от 09.08.2012, 22.08.2012, 25.10.2012, 23.11.2012, 12.12.2012, 01.03.2013 N N 14, 16, 18, 20, 22, 71-КП, 72-КП, 79-КП, 108-КП, 132-КП.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2а истец представил кассовый чек от 13.07.2015 ФГУП "Почта России".

Определением от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Направленное в адрес ответчика указанное определение по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2а вернулось в суд с двумя отметками почты "истек срок хранения".

Определением от 11.08.2015 рассмотрение дела в отсутствии ответчика назначено в судебное заседание на 02.09.2015.

Определением от 02.09.2015 после принятия судом увеличения исковых требований судебное разбирательство дела отложено на 28.09.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 02.09.2015, направленное по адресу, указанному в договорах купли-продажи и в ЕГРЮЛ: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, ул. Магистральная, 2а вернулось в суд с двумя отметками почты "истек срок хранения".

28.09.2015 ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом по представленным истцом документам.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

В этой связи доводы ООО "Агат" о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю, и потому они не могут быть оценены судом как вновь открывшиеся и существенные.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2016 г. по делу N А73-9772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев