Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15728/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15728/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-9519/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710 (далее - ООО "НПО "Мостовик", Общество, заявитель)

к МИФНС России N 12 по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (ИНН 5528012934) Ревякина Дмитрия Николаевича,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности N 01-14/00008 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение);

от ООО "НПО "Мостовик" - Мишкин В.Б. по доверенности N 32 от 20.12.2016 сроком действия по 31.05.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" Ревякина Д.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.05.2016 за государственным регистрационным номером 2165543427730 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (далее - ООО "АЗС-Мостовик"). Кроме того, заявитель также просил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "АЗС-Мостовик" (ИНН 5528012934), как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ликвидатор ООО "АЗС-Мостовик" Ревякин Дмитрий Николаевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 заявленные ООО "НПО "Мостовик" требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "АЗС-Мостовик" и его ликвидатору было достоверно известно о наличии требований ООО "НПО "Мостовик", инициировавшего судебные процессы в отношении ООО "АЗС-Мостовик", и на то, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил ООО "НПО "Мостовик" (как кредитора) о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, и на то, что представление ликвидационного баланса ООО "АЗС-Мостовик", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчётов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По мнению суда первой инстанции, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица и завершении расчётов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, при этом в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АЗС-Мостовик" в связи с его ликвидацией.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований бремя несения судебных расходов возложено судом первой инстанции на Инспекцию.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 12 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов ООО "НПО "Мостовик" по уплате государственной пошлины.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что надлежащим ответчиком по требованию ООО "НПО "Мостовик" о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины является ликвидатор ООО "АЗС-Мостовик" Ревякин Д.Н., поскольку именно указанное лицо несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в то время как оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав Общества.

По мнению регистрирующего органа, ликвидатор ООО "АЗС-Мостовик" Ревякин Д.Н. должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица по заявлению ООО "НПО "Мостовик", и именно с него должны быть взысканы судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу рассмотренного по делу заявления.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Ликвидатор ООО "АЗС-Мостовик" Ревякин Д.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя третьего лица в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 24.01.2017, по причине его нахождения в другом городе.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что невозможность самостоятельного участия ликвидатора Ревякина Д.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы последним не обоснована, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165543208697, согласно которой ООО "АЗС-Мостовик" находится в стадии ликвидации. Согласно регистрационной записи N 2165543208697, ООО "АЗС-Мостовик" ликвидировано 31.05.2016.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик" в отношении последнего в Арбитражном суде Омской области рассматривались следующие судебные споры:

- определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 принято к производству исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" по иску к ООО "АЗС-Мостовик" о взыскании денежных средств, возбуждено производство по делу N А46-12308/2015;

- определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. об оспаривании сделки - договора уступки прав от 02.12.2013 N 7, заключённого между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "АЗС-Мостовик".

Полагая, что действиями МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.05.2016 за государственным регистрационным номером 2165543427730 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик" нарушены права и законные интересы ООО "НПО "Мостовик", как кредитора и взыскателя по отношению к ООО "АЗС-Мостовик", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании соответствующего решения о ликвидации недействительным.

02.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с МИФНС России N 12 по Омской области, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены Инспекцией в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (3 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итогом рассмотрения дела N А46-9519/2016 по существу является удовлетворение требований ООО "НПО "Мостовик" о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Омской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 за государственным регистрационным номером 2165543427730 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик", то есть, иными словами, судебный акт по делу N А46-9519/2016 вынесен в пользу Общества, поэтому последнее имеет право требовать возмещения своих судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет Инспекции, как органа государственной власти, принявшего незаконное решение.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение МИФНС России N 12 по Омской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик" вынесено в результате недобросовестного поведения ликвидатора ООО "АЗС-Мостовик" Ревякина Д.Н., представившего недостоверные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, и о том, что оспариваемое решение само по себе не нарушает права ООО "НПО "Мостовик", поэтому расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены именно на ликвидатора Ревякина Д.Н., ответственного за достоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗС-Мостовик", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма предусмотрена частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иными словами, именно внесение сведений о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ является юридическим фактом, влекущим соответствующие правовые последствия для третьих лиц, и в том числе такое правовое последствие для кредиторов ликвидированного юридического лица, как невозможность предъявления и удовлетворения требований к последнему.

При этом действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершаются именно регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Как следствие, применительно к рассматриваемой ситуации именно соответствующие действия МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 за государственным регистрационным номером 2165543427730 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик" повлекли за собой невозможность рассмотрения споров по искам заявителя к ООО "АЗС-Мостовик и невозможность взыскания с последнего задолженности по неисполненным денежным обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инспекция по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого Обществом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик", при этом недействительность соответствующего решения сама по себе свидетельствует о незаконности действий по внесению записи о ликвидации в ЕГРЮЛ и о том, что такое решение и действия нарушают права заявителя, как кредитора ликвидированного юридического лица - ООО "АЗС-Мостовик".

Отказ суда первой инстанции в привлечении ликвидатора ООО "АЗС-Мостовик" Ревякина Дмитрия Николаевича к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица и привлечение такого лица к делу с наделением его процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего процессуального законодательства или законных интересов МИФНС России N 12 по Омской области, поскольку в силу положений статей 46, 47, 51 АПК РФ решение вопроса о присвоении лицу, участвующему в деле, конкретного процессуального статуса относится к полномочиям арбитражного суда, при этом судебные расходы, при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований, могут быть возложены, в том числе, и на участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вместе с тем в настоящем случае предметом рассматриваемого спора являлась именно законность решения МИФНС России N 12 по Омской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 за государственным регистрационным номером 2165543427730 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик".

Следовательно, заинтересованной стороной по настоящему делу является именно регистрирующий орган, а не ликвидатор ООО "АЗС-Мостовик" Ревякин Д.Н., и распределение судебных расходов заявителя на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ должно осуществляться именно между ООО "НПО "Мостовик" и МИФНС России N 12 по Омской области.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы ООО "НПО "Мостовик" на уплату государственной пошлины за подачу указанного выше заявления в арбитражный суд первой инстанции подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом то обстоятельство, что основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции (совершения оспариваемых действий) послужили действия ликвидатора ООО "АЗС-Мостовик" Ревякина Д.Н. по предоставлению необходимых документов о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик" (содержащих недостоверные сведения), как и то, что Инспекция не могла самостоятельно принять решение об отмене решения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 о ликвидации ООО "АЗС-Мостовик", само по себе не опровергает сформулированные выше выводы, поскольку законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А46-16019/2014, N А46-1431/2015, поскольку соответствующие решения и постановления арбитражных судов приняты в рамках иных споров и на основании иных фактических обстоятельств (по искам участников обществ с ограниченной ответственностью к обществам о признании недействительными решений общих собраний участников таких юридических лиц), отличных от категории и обстоятельств настоящего спора (о признании недействительным решения регистрирующего органа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих необоснованность или незаконность вывода суда первой инстанции о возложении бремени несения расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2016 на МИФНС России N 12 по Омской области, в связи с чем, основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой регистрирующим органом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 12 по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-9519/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков