Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20530/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора, о признании недействительным договора комиссии, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-16174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Палачев Б.Г. по доверенности от 25.07.2016, паспорт

от ответчика: представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 02.08.16, паспорт

от третьего лица: представитель Палачев Б.Г. по доверенности от 11.07.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2016 по делу N А53-16174/2016 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромЭкспорт" (ИНН 7719256893, ОГРН 1027719009471)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании договора комиссии незаключенным, договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзПромЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ РОСТОВ" о взыскании 2200096,70 руб. задолженности, 419831,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/01-11 от 11.01.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 12.10.2016 суд принял для совместного рассмотрения встречный иск ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" о признании договора комиссии незаключенным, договора цессии недействительным.

Решением от 10.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" в пользу ООО "СоюзПромЭкспорт" взыскано 2200096,70 руб. задолженности, 419831,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12000 руб. государственной пошлины. ООО "СоюзПромЭкспорт" возвращено из федерального бюджета 15024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 03.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтена правовая природа возникновения у истца прав требования задолженности по договору поставки. Между тем, поскольку фактически право требования задолженности возникло у истца на основании соглашения об уступке требования N 1 от 17.03.2014, по которому в соответствии со ст.993 ГК РФ была уступлена задолженность, связанная с исполнением договора комиссии, заключенному между истцом и ООО "Юпитер" то, в этой связи, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является то, что третье лицо действовало в рамках договора комиссии - по поручению и за счет комитента, получая за свои действия соответствующее вознаграждение. Предмет договора комиссии N19/01-11 от 11.01.2011 не согласован, не может считаться заключенным. Ввиду того, что фактические правоотношения ответчика и третьего лица, сложившиеся при заключении и исполнении договора N19/01-11 от 11.01.2011, не отвечают признакам договора комиссии, то, следовательно, права требования третьего лица к ответчику не могли быть переданы без соблюдения пункта 5 договора (об уступке только с согласия должника).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между ООО "Юпитер" (комиссионер) и ООО "СоюзПромЭкспорт" (комитент) был заключен договор N 19/01-11, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязуется осуществлять закупку лома черных металлов у физических лиц и его поставку на ОАО "Северсталь-Втормет", а также на иные предприятия металлургической промышленности, в соответствии с указаниями Комитента на наиболее выгодных для него условиях.

28.12.2012 между ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (покупатель) и ООО "Юпитер" (поставщик) был заключен договора поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-091 от 28.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии со спецификациями к договору.

26 февраля 2013 г. между ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" и ООО "Юпитер" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым преамбула договора и реквизиты стороны были изменены в связи с изменением фирменного наименования покупателя с ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" на фирменное наименование ООО "Мечел-Втормет Ростов".

Как указывал истец, в период действия договора N ЛР/2012/Н02-091 от 28.12.2012 комиссионер произвел в адрес грузополучателей, указанных в спецификациях к договору, отгрузку товаров на общую сумму 26 600 096,70 руб. в соответствии с составленными между истцом и грузополучателями товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами и выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами.

Ответчик оплатил только часть поставленного товара в размере 21 900 000,00 рублей.

ООО "Юпитер" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленных товаров от грузополучателя либо покупателя не поступало.

В соответствии с п. 4.7 договора, оплата покупателем поставленного товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки, на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов и полученных от поставщика в электронном виде накладных и счетов-фактур с последующим предоставлением оригиналов.

Вместе с тем, ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров частично, задолженность на 20.02.2014 составила 4 700 069,70 руб.

Претензии исх. N 18 от 26.03.2014 и исх. N 24 от 01.07.2015 с требованием оплаты товара оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.03.2014 между ООО "Юпитер" и ООО "СоюзПромЭкспорт" было заключено соглашения об уступке требования N 1, в соответствии с которым ООО "Юпитер" уступило ООО "СоюзПромЭкспорт" право требования задолженности, возникшей по оплате за поставленный металлолом в размере 4 700 096,70 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления поставки товара ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2200096,70 руб. признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419831,89 руб. за период с 20.02.2014 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно встречным исковым требованиям договор комиссии, заключенный между истцом и третьим лицом, является незаключенным, поскольку сторонами договора при его подписании не согласованы существенные условия договора и, как следствие, незаключенность договора комиссии, на основании которого передано право требования, влечет ничтожность договора уступки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 договора комиссии N 19/01-11 от 11.01.2011 "Предмет Договора" следует:

1.1. Комиссионер по поручению Комитента обязуется осуществлять закупку лома черных металлов у физических и юридических лиц и его поставку на ОАО "Северсталь-Втормет", а также на иные предприятия металлургической промышленности, в соответствии с указаниями Комитента на наиболее выгодных для него условиях. Конкретные условия совершения сделок с поставщиком и покупателем согласовываются в приложении к настоящему Договору.

1.2. При выполнении настоящего поручения Комиссионер вправе действовать от своего имени, но за счет Комитента, проводить переговоры с третьими лицами, а также совершать любые необходимые действия без участия представителей Комитента.

1.3. Комиссионер обязуется:

Провести переговоры с потенциальными клиентами об условиях поставки лома черных металлов, его количестве, ценам;

Уведомлять Комитента о допущенных отступлениях от согласованных условий в разумный срок;

Подготовить всю необходимую техническую и юридическую документацию и заключить договора поставки от своего имени;

Представлять Комитенту отчет о выполнении поручения один раз в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчет должен содержать сведения о поставщиках, покупателях, объемах, стоимости и условии поставки лома;

1.4. Комитент обязуется:

Уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленным в п. 2.2 настоящего Договора;

Предоставить комиссионеру денежные средства, в размере и сроки предусмотренные в приложении к настоящему Договору, необходимые для выполнения поручения; Возместить расходы Комиссионера, произведенные за счет Комитента, при условии приложения необходимых доказательств к отчету.

Как верно указал суд, доказательства взаиморасчетов между комиссионером и комитентом по договору комиссии не входят в предмет иска по настоящему делу.

Эти обстоятельства и доказательства могли быть предметом рассмотрения судом в случае возникновения спора о расчетах только между сторонами по договору комиссии, поскольку нарушение условий договора о платежах, даже если бы оно и имело место, в силу действующего законодательства не является основанием для признания такого договора ничтожным. Третьи лица, не являющиеся сторонами договора, на эти обстоятельства ссылаться не вправе, так как указанные обстоятельства каким-либо образом повлиять на права или интересы этих лиц не могут.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора комиссии, не может считаться незаключенным, а договор цессии является действительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору поставки (п.5 последний абзац) требовалось согласие должника на уступку права требования не могут быть приняты, так как, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае уступлено право требования от комиссионера комитенту в силу закона по пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не иному лицу, следовательно указанный пункт договора поставки независимо от формулировки (действующей по отношению к иным лицам) не может ограничивать уступку именно от комиссионера комитенту в силу закона и согласие должника при этом по закону не требовалось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-16174/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева