Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11211/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф04-1243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Смирнова Т.А. - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 15.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049. Г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5) (рег. N 07АП-11211/14(10))

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449)

по заявлению Капустина Евгения Александровича о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро", в составе третьей очереди, включено требование Иванкова Игоря Васильевича в размере 4 824 931 рублей 59 копеек - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора Иванкова И.В. на Ивлеева Сергея Феновича с суммой требования 4 824 931,59 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003.

26.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Капустина Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - Ивлеева С.Ф. его правопреемником Капустиным Е.А. в части требований в размере 1 500 000 рублей - основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с заключением между Ивлеевым С.Ф. и Капустиным Е.А. договора об уступке права требования от 20.09.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") не согласившись с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у Капустина Е.А. права залогодержателя по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003 не возникли, поскольку государственная регистрация перехода к нему прав по ипотеке произведена не была. Вывод суда первой инстанции о том, что Капустин Е.А. является залогодержателем объектов недвижимого имущества должника, не обоснован и не доказан. Указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "СП "Квадро" Смирнов Т.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Указанный отзыв, остается в деле, как поступивший в электронном виде, но исследованию и оценке судом не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, отметив, что в случае рассмотрения дела по существу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал срок обжалования судебного акта, в целях предотвращения ограничения права кредитора на судебную защиту и затягивания процесса, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро", в составе третьей очереди, включено требование Иванкова И.В. в размере 4 824 931 рублей 59 копеек - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора Иванкова И.В. на Ивлеева С.Ф. в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро", в размере 4 824 931,59 рубль - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003, включенных в составе третьей очереди.

20.09.2016 между Ивлеевым С.Ф. (цедентом) и Капустиным Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СП "Квадро" по следующим обязательствам: оплаченную сумму процентов за период с 30.06.2009 по 30.05.2011 в размере 1 500 000,00 рублей по кредитному договору N IV/039-03 от 02.07.2003, указанная сумма по кредитному договору оплачена во исполнение обязательств по договору поручительства N39п/1-03 от 02.07.2003, заключенного между Петровским Владимиром Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", также указанные обстоятельства обеспечены договором ипотеки N039И-03 от 02.07.2003.

Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены договора (пункт 2.1.)

Согласно пункта 2.4. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 320 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 320 000 рублей Капустиным Е.А Ивлееву С.Ф. подтверждается распиской от 22.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Капустина Е.А с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и пришел к выводу о том, что право требования в размере 1 500 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 перешло Капустину Е.А. на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Из договора об уступке прав требования (цессии) от 20.09.2016 следует, что Ивлеев С.Ф. передает Капустину Е.А. права требования к ООО "СП "Квадро" оплаченную сумму процентов за период с 30.06.2009 по 30.05.2011 в размере 1 500 000,00 рублей по кредитному договору N IV/039-03 от 02.07.2003; указанная сумма по кредитному договору оплачена во исполнение обязательств по договору поручительства N39п/1-03 от 02.07.2003, заключенного между Петровским Владимиром Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", также указанные обстоятельства обеспечены договором ипотеки N039И-03 от 02.07.2003.

Договор об уступке прав требования (цессии) от 20.09.2016 не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Капустина Е.А. права залогодержателя по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003 не возникли, поскольку государственная регистрация перехода к нему прав по ипотеке произведена не была, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования произведена по сделке, не требующей государственной регистрации, следовательно, к Капустину Е.А. право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев