Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-17705/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-1901/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу NА65-1901/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны (ОГРН 305167303200013, ИНН 164805907495)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Людмиле Евгеньевне (ОГРН 305167301200018, ИНН 164800399336),

о взыскании выкупных платежей в размере 992 900 рублей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2 -10/13 от 06 октября 2013 года; определить выкупные платежи в размере 47 500 руб. ежемесячно в период с 15 октября 2013 года по 25 марта 2015 года по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2 -10/13 от 06 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Евгеньевны взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гужина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Людмиле Евгеньевне о взыскании выкупных платежей в размере 992 900 рублей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13 от 06 октября 2013 года; определить выкупные платежи в размере 47 500 руб. ежемесячно в период с 15 октября 2013 года по 25 марта 2015 года по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13 от 06 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 75 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-1901/2016 в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2016 года между Вайманом Аркадием Борисовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Людмилой Евгеньевной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги, указанные в п.1.1.1, 1.1.2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора его стоимость составляет 75 000 руб. (30 000 руб. подготовка отзыва на иск, 25 000 руб. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за 1 участие в судебном заседании).

Оплата производится заказчиком не позднее 01 сентября 2016 года.

Сторонами согласовано, что акт о факте оказанных услуг сторонами в рамках настоящего договора не составляется, т.к. подписав договор заказчик констатирует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме и в надлежащие сроки.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 01 сентября 2016 года на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-1901/2016,- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева