Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-7342/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А53-2775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем РУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-2775/2017 (судья Меленчук И.С.) по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в лице Волгодонского филиала акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем РУ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в лице Волгодонского филиала акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем РУ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 17.04.2014 в размере 888 900 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 465 228 руб., из них 444 450 руб. неустойки, 20 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки в два раза - до 444 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Окончательная поставка оборудования не могла быть произведена поставщиком ранее предоставления ему покупателем программы по проведению приемо-сдаточных испытаний оборудования на заводе покупателя (далее - программа). Из системного толкования положений договора следует, что окончательный срок поставки должен быть осуществлен не ранее чем по истечении 30 дней с момента предоставления программы. Исходя из условий п. 2.22 и п. 2.1 договора программа должна была быть предоставлена покупателем поставщику в срок не позднее 11.01.2014. Однако указанный срок истцом был нарушен, программа была им утверждена только 01.04.2014, получена поставщиком и согласована им 02.04.2014, то есть с нарушением установленного договором срока на 80 дней. Указанное обстоятельство повлекло невозможность проведения ответчиком приемо-сдаточных испытаний на заводе покупателя в установленные договором сроки. На основании ст. 330 и 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим должником и истец не вправе требовать от него уплаты неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренной п. 6.1 договора. Окончательная поставка оборудования оформлена актом от 17.04.2014, то есть была произведена в пределах 30-дневного срока с момента получения ответчиком программы. В пунктах 2.1, 2.21, 2.30, 3.1 договора отсутствует положения о том, какая сторона по договору должна изготовить и представить другой стороне указанную программу. В данной части в решении суда дословно воспроизведена позиция истца, которая не соответствующая реальному содержанию договора. Выводам суда первой инстанции противоречит п. 2.22 договора, в котором указано, что обязанность по предоставлению программы ответчику возложена на истца, содержание данного пункта договора является однозначным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон явку не обеспечили, от сторон поступили ходатайства об объявлении по делу перерыва в связи с оформлением сторонами мирового соглашения.

Судебное заседание 21.06.2017 проведено с объявлением перерыва до 28.06.2017.

После перерыва в суд поступило подписанное мировое соглашение и ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Стороны ходатайствуют об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Истец полностью, окончательно и безусловно отказывается от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 888 900 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей по договору от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793.

2. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей.

3. Оплата денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежит оплате ответчиком в пользу истца безналичным перечислением по следующим банковским реквизитам истца:

Полное наименование получателя	Волгодонский филиал Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"
Сокращенное наименование получателя	Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск
ИНН	7817311895
КПП	614343001
Р/с N	40702810600261003462
Корсчет банка	30101810365770000411 в Уральском ГУ Банка России
Банк, БИК	Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, БИК 046577411

В платежном поручении на оплату суммы неустойки и суммы госпошлины должно быть указано: "Оплата неустойки в сумме 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 руб. согласно мировому соглашению по делу N А53-2775/2017".

Оплата производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Государственная пошлина в размере 20 778 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления:

- в размере 10 389 рублей возмещается ответчиком истцу путем перечисления по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом апелляционной инстанции;

- в размере 10 389 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы:

- в размере 1 500 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в размере 1 500 рублей относится на счет ответчика и возмещению со стороны истца не подлежит.

6. Иные судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению другой стороной не подлежат.

7. В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик обязуется предоставить истцу постоянный (не ограниченный по времени действия) доступ в программу для самостоятельной генерации кодов для регистрации программного обеспечения Intelli-MAX для управления станком MAXIEM WaterJet 2040, поставленным по договору от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793 (далее - оборудование), не требующую принудительного продления на периодической основе. Стороны подтверждают, что стоимость программного обеспечения и техподдержки включены в цену договора от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793.

8. В течение всего срока эксплуатации оборудования ответчик обязуется поддерживать работоспособность программного обеспечения Intelli-MAX для управления оборудованием и по требованию истца устранять любые препятствия в эксплуатации оборудования по причинам, связанным с неработоспособностью программного обеспечения.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные мировым соглашением.".

Стороны указали, что последствия утверждения по делу мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем АО "АЭМ-технологии" Фетисовой Т.В. по доверенности от 01.01.2017 N 111/17 и представителем ООО "Джет Систем РУ" Хвостовым О.А. по доверенности от 15.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона, сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 и 5 мирового соглашения стороны согласовали, что 50% от подлежащей уплате государственной пошлины по иску в размере 10 389 руб. и 50% от подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ответчика.

При обращении с иском истец уплатил в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.02.2017 N 539 государственную пошлину в сумме 20 778 руб. (л.д. 7).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2017 N 210 (л.д. 84).

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 389 руб. государственной пошлины по иску и ответчику 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-2775/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Джет Систем РУ", на следующих условиях:

"1. Истец полностью, окончательно и безусловно отказывается от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 888 900 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей по договору от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793.

2. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей.

3. Оплата денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежит оплате ответчиком в пользу истца безналичным перечислением по следующим банковским реквизитам истца:

Полное наименование Получателя

Волгодонский филиал Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

Сокращенное наименование получателя

Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск

ИНН

7817311895

КПП

614343001

Р/с N

40702810600261003462

Корсчет банка

30101810365770000411 в Уральском ГУ Банка России

Банк, БИК

Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, БИК 046577411

В платежном поручении на оплату суммы неустойки и суммы госпошлины должно быть указано: "Оплата неустойки в сумме 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 руб. согласно мировому соглашению по делу N А53-2775/2017".

Оплата производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Государственная пошлина по иску в размере 10 389 рублей (50%), возмещается ответчиком истцу путем перечисления по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

6. Иные судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению другой стороной не подлежат.

7. В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик обязуется предоставить истцу постоянный (не ограниченный по времени действия) доступ в программу для самостоятельной генерации кодов для регистрации программного обеспечения Intelli-MAX для управления станком MAXIEM WaterJet 2040, поставленным по договору от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793 (далее - оборудование), не требующую принудительного продления на периодической основе. Стороны подтверждают, что стоимость программного обеспечения и техподдержки включены в цену договора от 27.11.2013 N 1/26.11/2013/160115813793.

8. В течение всего срока эксплуатации оборудования ответчик обязуется поддерживать работоспособность программного обеспечения Intelli-MAX для управления оборудованием и по требованию истца устранять любые препятствия в эксплуатации оборудования по причинам, связанным с неработоспособностью программного обеспечения.

Производство по делу N А53-2775/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" из федерального бюджета 10 389 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 N 539.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем РУ" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 N 210.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник