Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63786/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-127913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-127913/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ" (ОГРН 1145476047595) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) третье лицо: Шоленберг А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галезникова И.О. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 414 379 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Шоленберг А.Э.

Требования истца обусловлены необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга от 11 ноября 2014 года N АХ_ЭЛ/Нвс-54484/ДЛ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-127913/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела, не принятые судом первой инстанции документы: Возражения на отзыв ответчика с приложением отчетов об оценке от 12.10.2016 N 5019/1, от 12.10.2016 N 5019/1.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против приобщения возражений истца на отзыв ответчика с приложением отчетов об оценке от 12.10.2016 N 5019/1, от 12.10.2016 N 5019/1, возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела, не принятые судом первой инстанции документов, а именно, возражений истца на отзыв ответчика с приложением отчетов об оценке от 12.10.2016 N 5019/1, от 12.10.2016 N 5019/1, судебной коллегией было рассмотрено и отклонено с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть приобщены доказательства по делу в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об их приобщении и невозможности рассмотрения дела без указанных доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом о приобщении указанных дополнительных доказательств надлежащим образом заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года возбуждено арбитражное производство и назначена дата предварительного судебного заседания по делу N А40-127913/2016 на 13 сентября 2016 года в 11 час. 50 мин.

Ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2016 года, представлен отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года дело N А40-127913/2016 назначено к судебному разбирательству на 13 октября 2016 года в 11 час. 00 мин.

13 октября 2016 года в 8 час. 45 мин. (т.е. за два часа до судебного заседания) истец по средствам сайта kad.arbitr.ru, заявил возражения на отзыв ответчика с приложением отчетов об оценке от 12.10.2016 N 5019/1, от 12.10.2016 N 5019/1.

Указанные возражения истца, на отзыв ответчика с приложением, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в материалы дела не поступали.

Учитывая то, что истец не обосновал уважительность причин не предоставления указанных возражений на отзыв с приложением заблаговременно, а не за два часа до судебного заседания в день рассмотрения дела по средствам сайта kad.arbitr.ru, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и их оценки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав редставителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга от 11 ноября 2014 года N АХ_ЭЛ/Нвс-54484/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нвс-54484/КП и передало в пользование ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ" (лизингополучатель) следующее имущество: Наименование и марка машины: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙSHANTUISL50W Предприятие изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD Адрес: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD Год выпуска: 2012 Заводской номер машины: SL50AA1001729 Двигатель N: 1211F069145 Коробка передач N: ОТСУТСТВ УЕТ Цвет: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ Вид движителя: Колесный Мощность двигателя, кВт(л.с): 162 (220.4) Конструкционная масса, кг: 17000 Макс.конструкт, скорость км/ч: 38 Габаритные размеры, мм: 8274/3090/3430 ПСММ: ТТ 353027 Дата выдачи паспорта: 17.06.2013.

Общая сумма Договора составила 7 376 555 руб.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2017 года со сроком оплаты 12.11.2017.

В нарушение условий Договора, пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, на момент расторжения Договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 620 272 руб. и начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Договору в размере 75 363 руб. 05 коп.

16.06.2015 лизингодатель посредством ЕМС Почты России направил по адресу ответчика, указанному в договоре лизинга, уведомление от 16 июня 2015 года N 150616031 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, содержащее требование о возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 10.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае отказа от исполнения Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления согласно пункту 10.5, пункту 11.4 Приложения N 1 к Договору лизинга.

Поскольку согласно распечатке с официального сайта EMS post данное уведомление не вручено лизингополучателю, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 18.06.2015.

Предмет лизинга возвращен ответчику 13.07.2015.

Требования истца мотивированы, необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга от 11 ноября 2014 года N АХ_ЭЛ/Нвс-54484/ДЛ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за 4 исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100, где:

Ф x С /дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 414 379 руб. арифметически ошибочен, поскольку истцом в расчете использована неверная стоимость реализации предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя, неверно определен срок финансирования.

Из представленного ООО "Элемент Лизинг" расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 376 555 руб.

Сумма аванса по Договору лизинга составляет 1 794 107 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 293 910 руб.

Размер финансирования составляет 3 499 803 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 414 379 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 620 272 руб.

В соответствии с Договорами купли-продажи от 13 ноября 2015 года N ДКП_НS-005077, а также Договором купли-продажи от 19 августа 2015 года N ДКП_НS-004661, ответчик продал предмет лизинга третьем лицам.

Итоговая стоимость изъятого предмета лизинга составляет 3 250 000 руб.

Истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.

Дата начала Договора лизинга 11.11.2014, дата окончания Договора лизинга 30.11.2017, дата продажи 13.11.2015.

Поскольку ответчик реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи 13.11.2015, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи).

Срок Договора составляет 1095 дней.

Срок договора до момента продажи составляет 367 дней.

Плата за финансирование составляет 19,83583076% годовых.

Общая сумма оплаты за финансирование составляет 2 082 645 руб.

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи предмета лизинга составляет 698 018,9178 руб.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 75 363 руб. 05 коп.

Ответчиком понесены расходы на розыск и изъятие транспортного средства по Договору оказания услуг от 30 июня 2015 года N АГ002005 в размере 57 471 руб. 27 коп., а также расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 75 000 руб.

Кроме того, изъятый предмет лизинга поставлен на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 8 610 руб. 6 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составляет 216 444 руб. 92 коп.

Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составляет 3 870 272 руб.

Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи) составляет 4 414 266 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 543 994 руб. 84 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленные истцом уточнения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку указанные уточнения истцом были направлены 13 октября 2016 года в 8 час. 50 мин. (т.е. за два часа до судебного заседания) по средствам сайта kad.arbitr.ru.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции уточнения истца в материалы дела не поступали, поскольку были заявлены истцом не заблаговременно, а за два часа до судебного заседания в день рассмотрения дела по средствам сайта kad.arbitr.ru, что следует рассматривать как злоупотребление истцом своим процессуальным правом.

Поскольку истец надлежащим образом (заблаговременно) не заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указанные уточнения исковых требований в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, предусмотренном статьями 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-127913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская