Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18454/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - горячая вода - тепловая энергия - отказ от апелляционной жалобы - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-18407/2016

Резолютивная часть определения оглашена 01 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Казакова А. Р., паспорт, доверенность N 13 от 01.01.2017;

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года по делу N А50-18407/2016,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ответчик) о взыскании 19 732 405 руб. 20 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за апрель, май 2016 г. в сумме 19 538 019 руб. 42 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 в сумме 194 385 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством об уточнении требований - просил взыскать с ответчика 18 853 541 руб. 81 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за апрель, май 2016 г. в сумме 18 238 019 руб. 42 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 615 522 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения от 13.10.2016, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2017 не возражал против ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-18407/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-18407/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1716 от 17.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. А. Иванова С. А. Яринский