Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14590/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А75-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2016) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-1998/2015 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304860328900162, ИНН 860301020018) о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска",

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - общество, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - овощехранилище, общей площадью 922,1 кв.м, инв. N 71:135:000:000138060, лит. ЛЛ, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2 ПС, д. 8, строение 54, а также с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре внести соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-1998/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, принят отказ общества от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре о внесении записи в ЕГРП, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вдовин С.В. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 500 000 руб., на обеспечение явки представителя в суд в общем размере 133 061 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "Нижневартовснефтегеофизика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1998/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с общества взысканы судебные издержки в сумме 403 061 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить частично, размер возмещаемых судебных расходов в пользу ИП Вдовина С.В. снизить до 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оплата судебных расходов за судодень 20.05.2015 не должна производиться, так как перерыв в судебном заседании был объявлен вследствие недобросовестного поведения самого ответчика. Документы, которые представлены ответчиком в обоснование расходов на командирование представителя в суд, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются недопустимыми доказательствами, а расходы, указанные в этих документах, чрезмерно завышены.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ИП Вдовиным С.В. заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов в общей сумме 633 061 руб., в том числе 133 061 руб. - расходы на командирование представителя в суд (приобретение авиа-, ж/д, автобилетов, расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплата суточных); 250 000 руб. - представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 125 000 руб. - представительство интересов предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 125 000 руб. - представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. индивидуальный предприниматель Вдовин С.В. представил соглашение об оказании юридических услуг N 37/2015 от 05.03.2015 (том 7 л. 61), соглашение об оказании юридических услуг N 75/2015 от 08.12.2015 (том 7 л. 62), соглашение об оказании юридических услуг N 07/2016 от 08.04.2016 (том 7 л. 73), квитанцию N 00000037 от 05.03.2015 на сумму 250 000 руб. (том 7 л. 63), расходный кассовый ордер N 10 от 05.03.2015 на сумму 250 000 руб. (том 7 л. 65), квитанцию N 00000075 от 08.12.2015 на сумму 125 000 руб. (том 7 л. 69), расходный кассовый ордер N 37 от 08.12.2015 на сумму 125 000 руб. (том 7 л. 71), квитанцию N 00000007 от 11.04.2016 на сумму 125 000 руб. (том 7 л. 75), расходный кассовый ордер N 17 от 11.04.2016 на сумму 125 000 руб. (том 7 л. 77).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Весь объем проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов индивидуального предпринимателя Вдовина С.В.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" считает, что ответчик злоупотребил своими правами вследствие чего в судебном заседании, открытом 19.05.2015, был объявлен перерыв до 20.05.2015. Поэтому возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не должно производиться истцом за судодень 20.05.2015 и должно составить сумму в общем размере 240 000 руб. (8 х 30 000 = 240 000).

Между тем, из материалов дела усматривается, что непосредственно в судебном заседании 19.05.2015 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания (30 мин. 36 сек. аудиозаписи заседания), ходатайства об истребовании доказательств (57 мин. 56 сек. аудиозаписи заседания) и устно заявил о фальсификации доказательств (01 час. 01 мин. 10 сек. аудиозаписи заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Поскольку согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя истца о фальсификации доказательств признаётся судом не поступившим.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание тот факт, что о фальсификации доказательств истцом было заявлено устно непосредственно в судебном заседании 19.05.2015, что исключало принятие мер для проверки его достоверности, суд протокольным определением от 19.05.2015 объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2015 для оформления указанного заявления надлежащим образом, а именно - в письменной форме с обоснованием мотивов, по которым заявитель считает доказательство недостоверным по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ.

Документы, о фальсификации которых заявлено истцом (договор аренды нежилого помещения от 17.08.1995 и акт к нему от 17.08.1995, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату по этому договору), направлены ответчиком посредством почтовой связи в адрес ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 30.03.2015 (т. 3 л. 62-63), получены обществом 03.04.2015 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62862476480690) и представлены суду вместе с отзывом на иск 01.04.2015.

Невозможность реализации права, предоставленного статьёй 161 АПК РФ, заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 19.05.2016, истцом объективными причинами не обоснована.

В письменном виде заявление о фальсификации доказательств поступило в суд в судебном заседании 20.05.2015 (01 мин. 53 сек. аудиозаписи заседания), в тот же день суд приступил к проверке достоверности этого заявления, в том числе разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления представителям истца и ответчика (07 мин. 27 сек. аудиозаписи заседания), предложил представителю предпринимателя исключить документы из числа доказательств (11 мин. 56 сек. аудиозаписи заседания).

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчиком не допущено злоупотребление правом. Объявление перерыва в судебном заседании 19.05.2015 обусловлено исключительно действиями истца.

Ходатайство об отложении в целях выяснения позиции Вдовина С.В. относительно исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, представитель ответчика заявил в судебном заседании 20.05.2015.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на общество судебные издержки ИП Вдовина С.В. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 20.05.2015 в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в общем размере 133 061 руб. на обеспечение явки представителя в судебные заседания 01.04.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 17.06.2015, 21.09.2015, 07.10.2015, 19.10.2015, 28.01.2016, 13.04.2016 ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки (том 6 л. 119 - 150, том 7 л. 1 - 60). Размер командировочных (суточные) установлен в приказах ответчика N 17 от 26.03.2015, N 1 от 25.01.2016, N 7 от 10.04.2016 (том 6 л. 133, том 7 л. 50, 60).

Истец в апелляционной жалобе не раскрыл основания, по которым считает указанные выше доказательства недопустимыми.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Вдовина С.В. является г. Нижневартовск, тогда как судебные заседания проводились по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г. Ханты-Мансийск, по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда в г. Омск и по месту нахождения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмень.

Как отмечено выше, представитель общества принимал участие в 9 судебных заседаниях.

Обществом не представлено доказательств наличия на даты проведения судебных заседаний авиабилетов, ж/д билетов и автобилетов по цене, меньше чем предъявлено ИП Вдовиным С.В. и возможности приобрести такие билеты представителем.

Также не имеется основания утверждать, что представитель ответчика имел реальную возможность купить билеты так, чтобы время до судебных заседаний и обратно было минимальным, что исключало бы необходимость проживания в гостиницах, сокращало размер командировочных (суточных).

Наличие во время проживания представителя ИП Вдовина С.В. в гостиницах номеров, которые были бы более экономичными, чем те, в которых разместился представитель, не подтверждено.

Доказательств того, что ответчик имел возможность проживания в других гостиницах, материалы дела не содержат. Кроме этого, ИП Вдовин С.В. и его представитель не обязаны проводить маркетинговые исследования гостиничных услуг, в целях поиска самого экономичного размещения.

Поскольку доказательств необоснованности расходов ответчика на обеспечение явки его представителя в судебные заседания не представлено, несение расходов подтверждено ИП Вдовиным С.В. документально, данные расходы подлежат возмещению полностью.

При таких обстоятельствах судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" судебных расходов, понесенных ИП Вдовиным С.В. при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков