Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11665/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А29-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-10602/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания "Темп-Дорстрой" (ИНН 1101041446, ОГРН 1041100415575)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 1101063249, ОГРН 1071101004105)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания "Темп-Дорстрой" (далее - ООО СПК "Темп-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 854 042 руб. 00 коп. долга по договору от 14.05.2015 N 5/15 и 96 997 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 уточнённые исковые требования ООО СПК "Темп-Дорстрой" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён судом о дате судебном заседании, в связи с чем не обеспечил явку своего представителя и не направил отзыв на исковое заявление. Указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по спорному договору составляла 254 042 руб., при этом в расчёт истца не включено погашение задолженности по платежному поручению от 26.02.2016 N 139 на сумму 600 000 руб. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влияют как на размер подлежащей взысканию задолженности, так и на сумму начисленной за просрочку оплаты работ пени.

В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены отсутствующие в материалах дела дополнительные доказательства: копия письма ООО "СВК" от 26.02.2016 в адрес ООО "СтройЦентр", копия платёжного поручения от 26.02.2016 N 139 на сумму 600 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 мая 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 5/15 на выполнение в срок с 1 августа по 30 сентября 2015 года работ по благоустройству территории объекта "Здание кафе по ул. Петрозаводской-Печорской в г. Сыктывкаре" (л.д. 12).

Стоимость работ договором была определена в сумме 1 848 088 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ должна производиться в 2 этапа (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения 01.08.2015):

- авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости работ по договору;

- оплата за фактически выполненные работы - ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счёта-фактуры.

Аванс был перечислен на расчётный счёт подрядчика платёжным поручением N 690 от 13.08.2015 на сумму 994 046 руб. 00 коп. (л.д. 39).

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 1 848 088 руб. 00 коп. и их принятия заказчиком истцом представлены суду акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2015, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 32-37).

Работы не были оплачены ответчиком в полном объёме, долг составил 854 042 руб. 00 коп.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определяемой на момент фактической оплаты и исчисляемой от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки, что за период с 29 сентября 2015 года по 14 ноября 2016 года составило 96997 руб. 82 коп.

В отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что истец не учёл уплату им по платёжному поручению N 139 от 26 февраля 2016 года 600000 руб. Указывает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии со статьёй 392 НПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрение исковых заявлений и апелляционных жалоб в арбитражных судах осуществляется на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов осуществляется по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Настоящий судебный акт в законную силу не вступил и поэтому правила главы 37 АПК РФ к нему применены не могут быть.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В определении суда от 18.10.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания прямо указано на право ответчика представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга.

Данное определение получено ответчиком 20.10.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в разделе 12 спорного договора: 167001, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 48/2 (л.д.76).

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.77).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещённым о даие, месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств от ответчика по делу не поступало, явку своего представителя в судебные заседания он не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает на основании положений статьи 268 АПК РФ, поскольку он не обосновал не возможность их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, платёжное поручение N 139 от 26 февраля 2016 года в сумме 600000 руб. было им учтено при определении задолженности по договору N 3/15, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми по делуN А29-10846/2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, то на основании положений статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СПК "Темп-Дорстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-10602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова