Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62666/16

город Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-174249/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу N А40-174249/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "Автоэкспресс" (675000, Амурская область, Благовещенск, улица Загородная, дом 171Б, ОГРН 1122801012036)

к ООО СК "Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700)

о взыскании;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоэкспресс" о взыскании с ООО СК "Согласие" 54.300 руб. в счет возмещения ущерба, 25.000 руб. расходов по оплате оценки, 54.300 руб. неустойки, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 произошло столкновение двух автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля NISSAN CUBE (В 788 ТТ 28). Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA ALLION (В 073 ОВ 28), принадлежит Кузиной К.Г. на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец указывает на то, что потерпевшая, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

После предоставления требуемых документов дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК "Согласие" страховым случаем.

22.12.2015 ООО СК "Согласие" на расчетный счет заявителя (Кузиной К.Г.) перечислена сумма денежных средств в размере 26.600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузиной К.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N 001963, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля TOYOTA ALLION (В 073 ОВ 28) с учетом износа, составляет 93.400 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта Кузиной К.Г. произведена оплата в размере 25.000 руб. (л.д. 43).

11.03.2016 Кузиной К.Г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 50).

28.03.2016 на расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств в размере 12.500 руб.

11.04.2016 между потерпевшей (цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) заключен договор цессии N 0188, в соответствии с условиями которого, право требования переходит к ООО "Автоэкспресс".

Уступка права требования осуществлена 11.04.2016, то есть, после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Получение потерпевшим причитающейся страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования ущерба.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, требования о взыскании неустойки, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N 174249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова