Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-6642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года

по делу N А50-6642/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ"

(ОГРН 1125904017414, ИНН 5904277950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиона Ресурс"

(ОГРН 1095906005470, ИНН 5906094222)

третье лицо: Гладких Сергей Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клиона Ресурс" неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 538 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гладких С.А. (т. 2 л.д. 124,125-127).

Решением от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6642/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требования истца мотивированы перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению N 48 от 01.02.2015 при отсутствии оказания каких-либо услуг и основаны на положениях ст. ст. 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора N 51 Б на оказание услуг по выбору земельного участка и оформлению на него права аренды от 10.08.2014.

Согласно составленному акту от 28.05.2015, услуги по выбору земельного участка и оформлению на него права аренды от 28.05.2015 оказаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, напротив, достаточных доказательств того, что сделка сторонами фактически не исполнялась, истцом не представлено, ввиду чего, оснований для признания ее мнимой суд первой инстанции не установил.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166,170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на основе ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что достаточных доказательств в подтверждение позиции по делу истец не привел, равно как и не опроверг представленные ответчиком в подтверждение контраргументации по делу N А50-6642/2016 доказательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так по результатам оказанных услуг, обществом "ТЕХСТАЛЬ" заключен Договор аренды земельного участка для строительства от 02.07.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 119 А.

Данные обстоятельства подтверждены Гладких С.А., осуществлявшим в соответствующий период полномочия генерального директора общества.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что с заявлением о фальсификации указанных доказательств истец не обращался, какими-либо иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

Как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта оцениваются Семнадцатым арбитражным апелляционным судом доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в отсутствии реального характера исполнения по договору.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В период рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие приведенным в апелляционной жалобе доводы до сведения суда доведены и получили надлежащую правовую оценку, новых доказательств истцом при обжаловании решения суда первой инстанции не представлено, что с учетом надлежащим образом установленных обстоятельств по делу, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не позволяет иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства по делу.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о мнимости договора N 51Б от 10.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу N А50-6642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов