Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А17-7883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 по делу N А17-7883/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" (ОГРН 1123702024528)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 64 271 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение N 209эШ от 31.03.2016, 6 870 руб. 60 коп. неустойки за период с19.05.2016 по 09.11.2016.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.11.2016 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 по делу N А17-7883/2016, которой исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение заявило ходатайство о составлении мотивированного решения.

19.12.2016 Арбитражным судом Ивановской области вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом при предъявлении иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Направление претензии филиалу юридического лица не может быть признано исполнением требований о досудебном порядке разрешения спора. По мнению заявителя, основания для оплаты потребленной электроэнергии отсутствуют, поскольку до настоящего времени государственный контракт на электроснабжение между истцом и ответчиком не заключен. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку контракт не заключен, соответственно, отсутствуют денежные обязательства, за исполнение которых ответчик должен нести ответственность. Ответчик обращает внимание на отсутствие его вины в образовании задолженности, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, а также дефицита бюджетного финансирования. В случае удовлетворения требований Общества в части взыскания с Учреждения пени, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.02.2016 Общество (поставщик) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (потребитель, правопредшественник Учреждения) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 509эШ (далее - контракт от 20.02.2016) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 8.1 контракта от 20.02.2016). Стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении контракта, подписав протокол разногласий. Объектами энергоснабжения являются здание отдела вневедомственной охраны (Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 12), пульт вневедомственной охраны (Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 11).

Предметом контракта является продажа электрической энергии и мощности потребителю, оказание услуг по передаче электрической энергии, принятие и оплата потребителем принятой электроэнергии, оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 20.02.2016).

Местом исполнения обязательств по поставке (продаже) электрической энергии (мощности) и оказания услуг (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Точки поставки согласованы сторонами в пункте 1 Приложения N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта от 20.02.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 20.02.2016 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется по предельным нерегулируемым ценам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Предельные уровни нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителя в счетах на оплату электрической энергии (мощности) (пункт 5.3 контракта от 20.02.2016).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 20.02.2016 оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика, если контрактом не предусмотрено иное, в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта на энергоснабжение N 509эШ от 19.04.2016 (далее - контракт от 19.04.2016) со сроком действия с 01.03.2016 по 30.04.2016 (пункт 8.1 контракта от 19.04.2016), объектами энергоснабжения также являются Шуйский отдел вневедомственной охраны и пульт вневедомственной охраны. Стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении контракта, подписав протокол разногласий.

Условия контракта от 19.04.2016 аналогичны условиям контракта от 20.02.2016.

Соглашением от 24.05.2016 стороны расторгли контракт 19.04.2016 с 25.04.2016.

Истец направил в адрес ответчика проект Контракта, со сроком действия с 01.04.2016 по 30.09.2016, объектами энергоснабжения также являются Шуйский отдел вневедомственной охраны и пульт вневедомственной охраны.

Ответчик подписал проект Контракта с протоколом разногласий, сторонами также оформлены протоколы согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий, протоколы урегулирования разногласий N 1, N 2.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика электрическую энергию. Получив от ответчика ежемесячные рапорты о количестве фактически принятой им электроэнергии в расчетном месяце, истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и корректировочные расчетные документы.

Согласно расчету Общества задолженность Учреждения составляет 64 271 руб. 42 коп.

25.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет за потребленную электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть искового периода регулируется контрактом от 19.04.2016, после его расторжения истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал электрическую энергию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт потребления электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, о показаниях расчетных приборов учета, полученных от ответчика.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема электрической энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 870 руб. 60 коп. неустойки за период с19.05.2016 по 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Период начисления неустойки, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 870 руб. 60 коп. неустойки за период с19.05.2016 по 09.11.2016.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Вместе с тем в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 2 659 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Довод заявителя о том, что истцом при предъявлении иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию (л.д. 24), которая направлена по адресу: г. Шуя, ул. Советская, 12, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 42 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Учреждение имеет филиал - Шуйский отдел вневедомственной охраны, расположенный по адресу: 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 12.

Как следует из текста контрактов, они заключены Обществом с Учреждением в лице начальника Шуйского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области Морозова М.В., действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности N 4 от 01.01.2016.

Кроме того, юридический адрес филиала, по которому претензия была направлена истцом, был указан ответчиком в заключенных сторонами контрактах.

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 15590099313157 вручено адресату 26.08.2016.

Доказательств того, что претензия была вручена неуполномоченному лицу, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 по делу N А17-7883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина