Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31244/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кретева Е.Н. - доверенность от 12.08.2015

от ответчика (должника): Матюхин Г.Н. - доверенность от 02.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31244/2016) ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-5657/2016(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

к АО Мясокомбинат "Гвардейский"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного

установил:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, место нахождения: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41-14; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Мясокомбинат "Гвардейский" (ОГРН 1023902274406, место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, 26; далее -ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей и о запрете АО Мясокомбинат "Гвардейский" использовать обозначение "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при выпуске продукции.

Решением суда от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Акционерного общества Мясокомбинат "Гвардейский" в пользу Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Запрещено Акционерному обществу Мясокомбинат "Гвардейский" использование обозначения "ПВЧИКИ" при выпуске продукции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ПИВЧИКИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 291221, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.06.2005, срок действия товарного знака установлен до 21.04.2024 (приложение к свидетельству) (листы дела 6-8).

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса Международного классификатора для товаров изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; сосиски, сардельки.

Истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав мясокомбината на товарный знак "ПИВЧИКИ", выразившееся в производстве, предложении к продаже и продаже товаров, маркированных этим товарным знаком, без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июне 2016 года ЗАО "Микояновский мясокомбинат" при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащим ЗАО "Микояновский мясокомбинат" были выявлены факты реализации через розничные торговые сети колбасок сырокопченых "ПИВЧИКИ" производства АО Мясокомбинат "Гвардейский" в магазинах города Калининграда, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями товара, кассовыми чеками (листы дела 9-16). Указанный довод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Образцы товара был представлены суду в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 о выплате в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии компенсации в размере 500 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел необходимым уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для однородных товаров 29 класса: мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; сосиски, сардельки.

Учитывая, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не давало АО Мясокомбинат "Гвардейский" своего согласия на использование товарного знака по свидетельству N 291221, при реализации товаров 29 класса МКТУ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В апелляционном порядке факт незаконного использования товарного знака не оспаривается.

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Установленные гражданским законодательством способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 291221.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ЗАО "Микояновский мясокомбинат" просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод истца о необоснованности размера компенсации отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при определении размера компенсации учитывается, что период нарушения его исключительных прав является непродолжительным; вина ответчика в нарушении исключительных прав истца скорее характеризуется как неосторожность. При получении претензии от ЗАО "Мясокомбинат Микояновский" АО Мясокомбинат "Гвардейский" прекратило производство и продажу продукции под названием "ПИВЧИКИ", о чем свидетельствуют приказ N 137/04 от 09.04.2016 о выпуске пробной партии товара с наименование "ПИВЧИКИ" с объёмом 62 кг., приказ N 139/1/07 от 18.07.2017 о снятии продукции с производства. Кроме этого ответчик указывает, что продукция на комбинате отсутствует, что подтверждено приказом N 140/1/07 от 18.07.2016 о проведении инвентаризации на наличие на складе остатков продукции; акт от 19.07.2016 по результатам инвентаризации и об отсутствии на складе продукции.

Вместе с тем, при использовании товарного знака истца и обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком, ответчиком введено в заблуждение значительное количество потребителей.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, составляет 100 000 рублей.

Довод истца о невозможности выпуска товара с апреля по май 2016 г. в связи с наличием приказа о прекращении использования товарного знака от 18.07.2016 несостоятелен. Указанный приказ свидетельствует о запрете руководителя предприятия адресованного подчиненным, при производстве продукции использовать в наименовании товара слово "Пивчики", что не свидетельствует о выпуске товара под данным наименованием в иные периоды времени, чем те, о которых заявляет ответчик (апрель, май 2016). Доказательств, подтверждающих факт производства товара в иной временной промежуток, истцом не представлено.

Письмо от имени ООО "Гастроном" от июня 2016 года не подтверждает факт выпуска товара в иные периоды времени, чем те, о которых заявляет ответчик. Доказательств, подтверждающих факт производства товара в иной временной промежуток, истцом не представлено.

Ссылка истца на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, не является доказательством, подтверждающим факт производства товара под наименованием "Пивчики" в иной временной: промежуток или ином объеме, чем тот, который заявлен ответчиком. Иного истцом не доказано.

Утверждение истца о том, что согласно декларации соответствия первый выпуск товара состоялся в марте 2015 года необоснованно, и не свидетельствует о начале производства продукции под наименованием "Пивчики" с указанного периода времени. Получение декларации о соответствии товара требованиям безопасности, предусмотренным действующими на территории таможенного союза правовыми нормами, является одной из процедур, которую необходимо пройти для того чтобы иметь возможность начать производство мясной продукции, в случае принятия производителем решения о таком выпуске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-5657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев