Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-417/2017 по делу N А21-5657/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт размещения ответчиком данного знака на товаре, вводимом им в гражданский оборот, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-417/2017 по делу N А21-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 по делу N А21-5657/2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

к акционерному обществу Мясокомбинат "Гвардейский" (ул. Красноармейская, д. 26, г. Гвардейск, Калининградская область, 238210, ОГРН102390227440)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Кряжева Е.Н. (по доверенности от 12.08.2016 N 17-0204-15);

от акционерного общества Мясокомбинат "Гвардейский" - Матюхин Г.Н. (по доверенности от 02.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Мясокомбинат "Гвардейский" (далее - общество Мясокомбинат "Гвардейский") о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 291221, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: обществу Мясокомбинат "Гвардейский" запрещено использовать обозначение "ПИВЧИКИ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 291221, и с него взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на данный товарный знак.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 кассационная жалоба общества "Микояновский мясокомбинат" на вышеназванные судебные акты вместе с делом были передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "Микояновский мясокомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Микояновский мясокомбинат" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные в подтверждение заявленного размера компенсации доказательства, в связи с чем необоснованно снизили ее размер.

По мнению общества "Микояновский мясокомбинат", суды, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, не учли представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - общество "Гастроном") от 20.06.2016, согласно которому указанное общество отказалось от закупок продукции общества "Микояновский мясокомбинат", маркированной обозначением "ПИВЧИКИ", ввиду появления на рынке аналогичной продукции общества Мясокомбинат "Гвардейский", маркированной сходным обозначением.

Кроме того, общество "Микояновский мясокомбинат" ссылается на отсутствие правовой оценки судами доказательств, подтверждающих незаконное использование обществом Мясокомбинат "Гвардейский" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 291221, с точки зрения определения размера компенсации.

Общество Мясокомбинат "Гвардейский" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы общества "Микояновский мясокомбинат" направлены на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества "Микояновский мясокомбинат" требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества Мясокомбинат "Гвардейский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "ПИВЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 291221, который зарегистрирован 23.06.2005 (с приоритетом от 21.04.2004), в том числе в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В июне 2016 года в рамках проведения контрольных мероприятий по использованию товарных знаков обществом "Микояновский мясокомбинат" были выявлены факты реализации через розничный торговые сети колбасок сырокопченных "ПИВЧИКИ", производителем которых является общество Мясокомбинат "Гвардейский". Факт реализации спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями и кассовыми чеками.

Данное обстоятельство обществом Мясокомбинат "Гвардейский" не оспаривалось.

Обществом "Микояновский мясокомбинат" в адрес общества Мясокомбинат "Гвардейский" была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

Общество "Микояновский мясокомбинат", полагая, что общество Мясокомбинат "Гвардейский" без его согласия использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 291221, чем нарушило исключительное право на данный товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из принадлежности обществу "Микояновский мясокомбинат" исключительного права на товарный знак "ПИВЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 291221 и доказанности факта использования обществом Мясокомбинат "Гвардейский" обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

При этом, снижая размер компенсации с 500 000 рублей до 100 000 рублей, суды исходили из характера совершенного правонарушения, срока незаконного использования спорного товарного знака, прекращения выпуска обществом Мясокомбинат "Гвардейский" спорной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГКРФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, изложенными в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Микояновский мясокомбинат" о том, что судами при определении размера компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака не оценено письмо общества "Гастроном" от 20.06.2016, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в частности, следует, что указанный документ был оценен и признан доказательством, не подтверждающим факт выпуска товара в иные периоды времени, нежели те, о которых заявляет ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по вышеизложенным правилам представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, добровольного устранения ответчиком нарушения, пришли к правомерному выводу о том, что обоснованной, разумной и справедливой суммой компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак является 100 000 рублей.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Микояновский мясокомбинат", по своей сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, на основе которой был определен размер компенсации.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 по делу N А21-5657/2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов