Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66319/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-203304/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМАТ-медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016

по делу N А40-203304/16 (61-1834), принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОблдорТрансАЗС" (ИНН 5040133670, ОГРН 1145040012699)

к ООО "ФОРМАТ-медиа" (ИНН 7736522376, ОГРН 1057747039668)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблдорТрансАЗС" (далее - ООО "ОблдорТрансАЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-медиа" (далее - ООО ООО "ФОРМАТ-медиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39400 руб. по Договору от 01.07.2012 г. N 59/06-12 ФМЗ за период с 31.07.2012 по 31.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 05.12.2016 по делу N А40-203304/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по Договору на право размещения, распространения рекламно-информационных материалов и установку рекламных конструкций от 26.01.2012 г. N 57/2012 г., заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, в нарушение указанных выше требований процессуального закона, истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, претензия ответчику не направлялась. Ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к иску такая претензия не указана и не приложена.

Напротив, в письме в адрес арбитражного суда от 02.08.2016 г. (л.д. 7) истец указал на, что в договоре 26.01.2012 г. N 57/2012 г. обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск поступил в Арбитражный суд Московской области 08.07.2016 г. и принят определением судьи Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 г. (определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы), то есть в период, когда поправки в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу, и, следовательно, подлежали применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковое заявление - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-203304/16 - отменить.

Исковое заявление ООО "ОблдорТрансАЗС" о взыскании с ООО "ФОРМАТ-медиа" задолженности в размере 39400 руб. по Договору от 01.07.2012 г. N 59/06-12 ФМЗ за период с 31.07.2012 по 31.05.2014 г. - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ОблдорТрансАЗС" (ИНН 5040133670, ОГРН 1145040012699) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков