Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14272/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-51186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" - Шпилевой О.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2016 N 29,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" - Кутько А.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-51186/2016 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" (ИНН 3444120697, ОГРН 1053444022224) о выдаче имущества по договору хранения товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгабас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" (далее - ответчик) об обязании выдать товар модуль для сварки в среде защитного газа FlexibleCube модель C-DP 05 в количестве 1 шт., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-51186/2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас" модуль для сварки в среде защитного газа FlexibleCube модель CDP 05 в количестве 1 шт.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у истца имеется задолженность по оплате услуг хранения на сумму 243884 руб. 12 коп., в связи с чем ответчик в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что приемка спорных товаров осуществлена ответчиком непосредственно от ООО "Волгабас". Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права: не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вестинтертранс", непосредственно передавшее товар на хранение ответчику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между ООО "Волгабас" (Поклажедатель) и ООО "Волгоградский завод промышленных упаковок" (далее - ООО "ВЗПУ") (Хранитель) был заключен договор N 160, по условиям которого Хранитель обязуется на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, таможенным законодательством РФ и настоящим договором за вознаграждение принимать и хранить на своем складе временного хранения (СВХ), под таможенным контролем передаваемые ему Поклажедателем товары и транспортные средства с грузом, отпускать их Поклажедателю.

Истцом по договору купли-продажи от 24.06.2016 N 850879 у поставщика KUKA Indastries GmbH, Германия, был приобретен модуль для сварки в среде защитного газа FlexibleCube модель C-DP 05 в количестве 1 шт. стоимостью 70000 Евро.

27.07.2016 товар был принят на СВХ ответчика, что подтверждается отчетностью формы ДО-1 N 4100150. Помещенному на хранение товару был присвоен складской номер 4100150/000001.

В силу пункт 4.4 договора поклажедатель считается выполнившим свои обязанности по оплате услуг хранителя с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет.

29.07.2016 платежным поручением N 5212 ООО "Волгабас" полностью оплатило счета N 288, N 289, выставленные ответчиком за оказанные услуг, связанные с разгрузкой/погрузкой, хранением и выдачей со склада названного товара.

В соответствии с пунктами 3.3 договора выдача товаров Хранителем представителю Поклажедателя производится после предоставления последним следующих документов:

- доверенности представителя Поклажедателя на право получения соответствующей партии товара,

- грузовой таможенной декларации на выдаваемую партию товара с отметкой таможни "выпуск разрешен",

- акта о помещении товара на склад,

- платежного документа об оплате услуг СВХ, либо гарантийного обязательства с указанием срока оплаты.

29.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче груза с представлением всех необходимых документов, указанных в пункте 3.3 договора, в том числе разрешение Советского т/п Астраханской таможни на выпуск товара.

Отказ в выдаче товар послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажежателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 стать 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ссылку ответчика наличие у истца задолженности по договору хранения в сумме 243884,12 руб. и на положение статьи 359 ГК РФ как на основание для отказа в возврате имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применять только как способ обеспечения исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Услуги по хранению модуля для сварки в среде защитного газа FlexibleCube модель C-DP 05 оплачены истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по делу N А12-2247/2016 ООО "ВЗПУ" отказано в иске о взыскании с ООО "Волгабас" задолженности по договору хранения N 160 от 06.11.2012 в сумме 211299,62 руб. Каких-либо иных бесспорных доказательств наличия у истца задолженности по договору хранения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания товара модуля для сварки в среде защитного газа FlexibleCube модель C-DP 05, в связи с чем, исковые требования ООО "Волгабас" подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что приемка спорных товаров осуществлена ответчиком непосредственно от ООО "Волгабас", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В качестве доказательств приема ответчиком товара на хранение от ООО "Волгабас", последним в суд первой и апелляционной инстанций представлены, помимо отчета от 27.07.2016 формы ДО-1 N 4100150, договор от 08.02.2013 N 0812/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно условиям которого ООО "Вестинтертранс" (перевозчик) в интересах ООО "Волгабас" (щзаказчик) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов заказчика, принятую к исполнению заявку на перевозку 1-го станка, с указанием места таможенной очистки: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д.11, CMR c отметкой о принятии товара ООО "Волгоградский завод промышленных упаковок", принадлежащего ООО "Волгабас" от ООО "Вестинтертранс".

Кроме того, согласно приобщенного по ходатайству истца и с согласия ответчика, апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу, письма от 19.12.2016 ООО "Волгоградский завод промышленных упаковок", хранитель уведомляет ООО "Волгабас" о возможности вывоза последним и принадлежащего ООО "Волгабас" на основании договора купли-продажи N 850879 от 24.06.2016 модуля для сварки со склада временного хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права: не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вестинтертранс", непосредственно передавшее товар на хранение ответчику, апелляционным судом отклоняются, так как обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей ООО "Вестинтертранс".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-51186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина