Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11230/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-12433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12433/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН1087606002384; ИНН 7606069518)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (ОГРН1067602027536; ИНН 7602053796)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс", ответчик, Общество, заявитель) 1 397 210,76 руб. задолженности за период с января по июнь 2016 года, 320 536,78 руб. - пени за период с 11.02.2016 по 27.10.2016 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Волгаэнергоресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт поставки воды ответчику в спорный период, ее стоимость и объем, Общество не согласно с размером неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между Водоканалом и ЗАО "Волгаэнергоресурс" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой (технической) воды и оказание услуг по приему сточных вод N 4143, в соответствии с п. 1.1 которого предметом является поставка Водоканалом питьевой, технической воды до границы эксплуатационной ответственности установленной между Абонентом и Водоканалом в акте определения границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода; приём Водоканалом от Абонента в систему водоотведения сточных вод на границе эксплуатационной ответственности установленной между Абонентом и Водоканалом в акте определения границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей фекальной канализации.

В силу пунктов 3.3.6, 3.3.9 Договора Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества сверхлимитное водопотребление и водоотведение на основании условий, предусмотренных настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, а также условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, принимать меры по рациональному использованию питьевой воды. При выполнении условий настоящего пункта руководствоваться действующими на момент заключения договора Правилами приема сточных вод в систему канализации г. Ярославля.

Учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: ул. Полушкина роща, д. 16. Учет полученной питьевой (технической воды) и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой (технической) воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляются Абонентом. Показания приборов учета записываются Абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора расчетным периодом по водопотреблению и водоотведению является календарный месяц.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора начисления за воду, потребленную Абонентом, и принятые от него сточные воды производятся на основании показаний приборов учета и сумм утвержденных в установленном порядке тарифов (на момент заключения договора: 8,78 руб. - за 1 куб.м. потребленной питьевой воды; 1,09 руб. - за 1 куб.м. потребленной технической воды; 6,15 руб. - за 1 куб.м. сброшенных в систему водоотведения сточных вод). Стороны признают право Водоканала вводить новые тарифы в установленном для их введения и изменения порядке, при этом Водоканал извещает Абонента об изменении тарифов в акте(ах) оказанных услуг выставленном(ых) Водоканалом в месяце предшествующем месяцу изменения тарифов. Изменение тарифов не влечет изменения остальных условий настоящего договора.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода Водоканал выставляет Абоненту счета-фактуры (далее - счета) и акты оказанных услуг (далее - акты), подтверждающие объемы отпущенной питьевой (технической) воды и принятых сточных вод. Счета-фактуры и акты Абонент самостоятельно получает в Водоканале до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем и в течение семи дней после получения, возвращает один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью. Оплата услуг Водоканала производится: за водопотребление, водоотведение, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ систему канализации - путем предоплаты в размере 100% в срок до 25 числа месяца предшествующего расчетному месяцу; за сброс в систему канализации поверхностных, дренажных вод (в том числе грунтовых вод), поливомоечных вод, превышение лимитов водопотребления и водоотведения - в течение 10 календарных дней после выставления акта и счета.

Настоящий договор согласно п.п. 7.1, 7.2 признается заключенным с момента подписания и действует по 01.06.2009, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор на отпуск питьевой (технической) воды и оказанию услуг по приему сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ; для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод Водоканал выставил счета-фактуры (л.д.18-44).

13.07.2016 истец направил ответчику претензию N 36-01/4238 от 11.07.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 2 660 742,02 руб. за период с декабря 2015 по июнь 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Несмотря на то, что в резолютивной части апелляционной жалобы ответчик просит принять новый судебный акт, отменив решение суда полностью, из текста жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки в размере 320536 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном договоре на отпуск воды и водоотведение, который не содержит условия о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из материалов дела, основной долг образовался за период с января по июнь 2016 года.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд мог уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина