Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-15732/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А81-4036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15732/2016) акционерного общества "Пурсвязь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года по делу N А81-4036/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Пурсвязь" (ИНН: 8911017814, ОГРН: 1028900857369) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН: 8911029520, ОГРН: 1148911000633) о взыскании 295 891 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Пурсвязь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерное общество "Пурсвязь" (далее - АО "Пурсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании 279 693 руб. 54 коп. ущерба, 8 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2016 по делу N А81-4036/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аверс" в пользу АО "Пурсвязь" взыскано 78 322 руб. 55 коп. ущерба, 2 406 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Пурсвязь" из федерального бюджета возвращено 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Пурсвязь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части исключения из расчета затрат заработной платы сотрудников истца, расходов на транспортные услуги, накладных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета затрат: заработная плата сотрудников истца, расходы на транспортные услуги, накладные расходы.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, документы подлежат возврату истцу с текстом постановления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 15.12.2015 по адресу: п. Пуровск, ул. Монтажников, район магазина "Агат" сотрудниками ООО "Аверс" в ходе проведения несогласованных земляных работ по разработке грунта под установку пешеходного ограждения с применением бурильной техники был поврежден кабель телефонной связи ТППэпб 100х2х0,4, принадлежащий АО "Пурсвязь", о чем составлен акт о повреждении линии связи от 15.12.2015 (том 1 л.д. 50).

18.12.2015 по тому же адресу сотрудниками ООО "Аверс" при разработке грунта с помощью перфоратора был поврежден кабель связи ТППэпб 200х2х0,4, о чем был составлен акт о повреждении линии связи от 18.12.2015 (том 1 л.д. 51).

Указанные повреждения имели место по причине нарушения ООО "Аверс" пунктов 18, 19, 27, 29, 30, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила).

Ссылаясь на устранение АО "Пурсвязь" своими силами последствия аварий, убытки от ликвидации которой составили 279 693 руб. 54 коп., неудовлетворение ООО "Аверс" претензий от 28.12.2015 и 11.04.2016 о возмещении в добровольном порядке убытков обратилось в суд настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания 78 322 руб. 55 коп. составивших сумму расходов на оплату сверхурочного труда, стоимости материалов, размер упущенной выгоды руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности повреждения ответчиком кабеля, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Аверс", нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19, 45, 48 Правил, и причинением ущерба АО "Пурсвязь".

Как установлено судом, факт осуществления работниками ответчика работ, связанных с вскрытием грунта, в охранной зоне кабельной линии связи без извещения и согласия предприятия, эксплуатирующего линию связи подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 52 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сумму убытков необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам истца.

В соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, довод подателя жалобы относительно необоснованного исключения заработной платы сотрудников истца из состава убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сумму убытков необоснованно включены транспортные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, из которых было бы возможно установить, что транспортные средства были использованы в целях ликвидации порывов линий связи по адресу: п. Пуровск, ул. Монтажников, район магазина "Агат".

Использование автотранспорта на устранение аварии не подтверждено надлежащими доказательствами - путевыми листами.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о необоснованном исключении транспортных расходов из расчета затрат, отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сумму убытков необоснованно включена сумма накладных расходов, исходя из следующего.

Положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, установлено, что накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно- строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Указанные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (п. 1.1).

АО "Пурсвязь" не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

В связи с чем, истцом необоснованно включена в состав убытков сумма накладных расходов, учитывая и то, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к указанной деятельности.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном исключении накладных расходов из расчета затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года по делу N А81-5178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева