Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67010/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-187559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016

по делу N А40-187559/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-1495)

по иску акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТР 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ОГРН 1157847048391, адрес: 143300,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ,ГОРОД НАРО-ФОМИНСК,,ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ,ДОМ 10,,ПОМЕЩЕНИЕ 81)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ответчик) о взыскании долга в размере 829.792 руб. 30 коп., неустойки в размере 51.696 руб. 06 коп., договорной неустойки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты на общую сумму основного долга в размере 829.792 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, исковые требования акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) поступила заявка от ООО "Ресурсоснабжение" о заключении договора теплоснабжения от 01.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2015 истец направил в адрес ответчика договор для подписания, а также всю первичную документацию за октябрь 2015, однако ответчик от подписания договора от 01.07.2015 N 407-01-04-04-100/15ТЭ отказался.

Согласно п.8.4 договора, неполучение абонентов платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленной горячей воды за период с июля по сентябрь 2015 г. на сумму 912.749 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 176Э от 05.05.2016 (т. 2, л.д. 17) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание денежных средств в размере 829.792 руб. 30 коп. является обоснованным и законным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51.696 руб. 06 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты на общую сумму основного долга в размере 829.792 руб. 30 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоюлюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 11.1 Договора установлено, что для урегулирования разногласий или претензий, связанных с Договором одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения стороной претензии. Если по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной претензии сторона, направившая претензию, не получила ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований или не получила удовлетворение претензионных требований, данная сторона вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы (п. 11.2 Договора).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.05.2016 г. N 176Э.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела. При этом суд первой инстанции учел, что правильность расчета неустойки должник не оспаривает. Факт претензионного урегулирования спора в отношении взыскания долга и неустойки материалами дела подтверждается. Вместе с тем, претензия содержала указание на то, что в случае неполучения ответа на претензию истец обратится в арбитражный суд за защитой своих прав. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Оснований полагать при изложенных обстоятельствах претензионный порядок не соблюденным не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик никаких возражений, относительно предъявленных Истцом требований не заявлял, в том числе и о несоблюдении досудебного порядка. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора. Представленная Истцом в материалы дела претензия содержит как требования об уплате основного долга, так и договорной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал досудебный порядок рассмотрения споров соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-187559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина