Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65100/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-123651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-123651/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1063)

по заявлению ООО "АВРА"

к ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Грязнова Е.М. по дов. от 27.05.2016 N б/н, Максимова А.А. по дов. от 22.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Васильев Д.А. по дов. от 12.12.2016 N 19/1172;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.02.2016, о применении последствий недействительной сделки, о взыскании задолженности в размере 262 989 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "АВРА" о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций в сумме 207 457, 21 руб., убытков в размере 99 890 руб.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АВРА" отказано. Встречные исковые требования ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ удовлетворены в полном объеме.

ООО "АВРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АВРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона с реестровым номером N 0373100108115000111, проведенного 05.11.2015 на ЭТП "Сбербанк-АСТ", между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "АВРА" был заключен контракт N 308/15 от 24.11.2015 на поставку медицинских расходных материалов.

В соответствии с заказами Заказчика N 33 от 25.11.2015, N 51 от 25.12.2015, N 1 от 18.01.2016 Поставщик поставил Заказчику товар по товарным накладным N 104 от 26.11.2015, N 114 от 04.12.2015, N 129 от 30.12.2015 N 5 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 6 от 27.01.2016, N 7 от 27.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 10 от 27.01.2016, N 28 от 15.02.2016, N 31 от 24.02.2016 на общую сумму 262 989, 20 руб.

По факту поставки товара по заказу N 33 от 25.11.2015 по товарной накладной N 104 от 26.11.2015 заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках N 01 от 17.12.2015, согласно которому установлено, что позиции 1,2,3,4,5 не соответствуют техническим характеристикам, указанным в заказе.

04.12.2015 Заказчику был допоставлен товар по заказу N 33 от 25.11.2015 по товарной накладной N 114.

Однако Заказчиком не была вовремя подписана товарная накладная, сопровождающая поставляемый товар.

21.01.2016 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках N 02, N 03.

16.02.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца по первоначальному требованию, все товары не соответствующие требованиям Контракта со стороны поставщика могли быть заменены, однако, Заказчик отказался от его замены, что подтверждается письмом исх. 499/6 от 21.01.2016.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016 у ответчика имеется задолженность за поставленный товар по Контракту на поставку медицинских расходных материалов N 308/15 от 24.11.2015 г. в размере 262 989, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч.4 ст. 450 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п.3.3. Контракта Поставщик обязуется осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификаций) Заказчика.

Также согласно п.3.6. Контракта и п.5 Приложения N 1 к нему партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) Заказчика должна быть передана Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации).

Не соблюдение данных условий Контракта и послужило основанием для направления в адрес Поставщика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.02.2016 г. N 18/115 в силу положений раздела 11. Контракта.

Судом верно установлено, что 16.02.2016 заказчик опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения 18.02.2016 в 14 ч. 04 мин. посредством электронной почты на e-mail: oooavra@yandex.ru в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.02.2016 N 18/115, которое успешно доставлено в 14 ч. 06 мин.

В соответствии с п.12.2.1. Контракта доказательством отправки документа является дата его получения по электронной почте при соблюдении определенных условий, установленных тем же пунктом Контракта.

Данные условия Заказчиком были соблюдены.

Таким образом, вопреки утверждению истца о его ненадлежащем уведомлении, ответчик в соответствии с п.11.4. Контракта принял исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со п.11.6. Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а значит 28.02.2016 г., а не 29.03.2016 как указано Поставщиком.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, оснований для признания недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение решения в электронном виде является ненадлежащим уведомлением отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основано на неверном толковании законодательства о закупках, а также противоречит договору, в котором не установлено исключений для отправления такого решения по электронной почте.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик 25.11.2015 согласно пп.3.1., 12.2.1. и 12.2.2. Контракта направил Поставщику заказ (спецификация) N 33 к Контракту на поставку медицинских расходных материалов.

Однако в нарушение указанных условий Контракта (п.п.1.1., 3.3.) в установленный срок, т.е. 04.12.2015 поставка товара не была осуществлена.

Несколько позже частично товар был поставлен за рамками указанного в Контракте срока, а именно 09.12.2015, а полностью 30.12.2015 (товарная накладная N 104 от 26.11.2015 г. и N 114 от 04.12.2015 г.).

Ввиду острой потребности заказчика в медицинских расходных материалах Заказ N 33 являлся срочным, в связи, с чем документы по заказу были переданы Поставщику по электронной почте в соответствии с п.12.2 Контракта.

Заказчик 25.12.2015 в соответствии с п.3.1 Контракта направил Поставщику заказ (спецификация) N 51.

Заказ N 51 был доставлен в полном объеме 30.12.2015 (товарная накладная N 129 от 30.12.2015 г.).

Однако поставленный Товар имел недостатки в нарушение требований пп.4.9. Контракта, а именно по качеству Товара и соответствующей документации на Товар.

При этом представители Поставщика, уведомленные надлежащим образом до начала работы приемочной комиссии по приему товара по качеству (исх. N 16/993, 16/934 от 04.12.2015 г., N 16/10, 16/11, 16/12 от 14.01.2016 г.), на приемку не явились, что является нарушением п. 4.6. Контракта.

Кроме того, в случае отсутствия на приемке представителя Поставщика, Поставщик считается согласившимся с наличием недостатков, указанных в составленном Акте (абз.4 п. 4.6., абз.4 п.4.7. Контракта), что подтверждается актами о выявленных недостатках N 01 от 17.12.2015 г., N 02 от 21.01.2016, N 03 от 21.01.16.

В соответствии с п. 4.8. Контракта Акт о недостатках является безусловным основанием для исполнения Поставщиком требований Заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий настоящего контракта, т.е. наличие Акта о недостатках признается Поставщиком как ненадлежащее исполнение условий контракта.

18.01.2016 в соответствии с п.3.1 Контракта Заказчиком был направлен Поставщику заказ (спецификация) N 1.

Поставщик в установленный срок, а именно до 28.01.2016 поставку Товара в полном объеме не осуществил.

Таким образом, судом установлено, что истец по первоначальному иску не выполнил надлежащим образом обязательства контракта по поставке товара ни по одному заказу, тем самым грубо нарушив существенные условия Контракта, тем самым отсутствуют законные основания для применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, поставщик надлежащим образом уведомлялся о том, что в соответствии со ст.450, 523 ГК РФ нарушение существенных условий договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным нет законных оснований для оплаты товара, т.к. Заказчик не выполнил надлежащим образом условия Контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы поставщиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика претензий или пояснений относительно недостатков поставленных товаров, выявленных заказчиком.

Судом первой инстанции встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, поставщик не выполнил надлежащим образом обязательства по поставке Товара ни по одному заказу, тем самым грубо нарушив существенные условия Контракта.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств каждая из Сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом, а при поставке товара с нарушением условий контракта (п.4.10. Контракта) Поставщик привлекается к ответственности по условиям ст.7 Контракта (Ответственность сторон).

Так п.7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе просрочки поставки товара, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустойки.

Истец по встречному исковому заявлению неоднократно уведомлял Поставщика о данных санкциях в отношении нарушений условий Контракта (исх. N 16/1039 от 17.12.2015 г., N 16/10 от 14.01.2016 г.).

Также п.7.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% цены контракта (п.2.2. Уведомления).

Основанием, по которому заказчик предъявляет требование об уплате штрафа, является нарушение п.4.14. Контракта о сроке замены некачественного товара (исх. N 16/1070 от 22.12.2015 г.).

Заказчиком обоснованно начислены поставщику штрафные санкции в сумме 207 457 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара согласно требованиям и условиям Контракта, а также согласно п. 3.7 Контракта Заказчик произвел закупку необходимого товара у третьего лица ООО "Пакс-Мед" на сумму 99 890,00 руб., при этом Поставщик был информирован о подобной возможности исх.N 16/10 от 14.01.2016.

Понесенные Заказчиком необходимые и разумные расходы относятся на счет Поставщика и подлежат уплате Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта.

В связи с изложенным, встречные требования ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ к ООО "АВРА" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-123651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов