Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18208/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-58565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ДНА Медиа": Пристай М.И. по доверенности от 12.02.16 N 24;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Серпухов Московской области: Сигунов С.А. по доверенности от 30.12.16 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-58565/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" к администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании действий, ненормативного правового акта органа местного самоуправления и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований в части места расположения рекламной конструкции):

- признать незаконными действия администрации городского округа Серпухов Московской области, направленные на демонтаж рекламной конструкции, установленной по N 4/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2016, расположенной по адресу: город Серпухов, улица Чернышевского, 760 м от д. 7 по улице Севрюкова;

- признать недействительным предписание N 160 о демонтаже рекламной конструкции от 20.07.2016; - взыскать с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" причиненный незаконными действиями вред в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-58565/16 признаны незаконными действия администрации городского округа Серпухов Московской области, направленные на демонтаж рекламной конструкции, установленной по N 4/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2016, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 760 м от д. 7 по улице Севрюкова.

Признано недействительным предписание администрации городского округа Серпухов Московской области N 160 о демонтаже рекламной конструкции от 20.07.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку или срок его действия истек.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено и срок его действия не истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и не может быть демонтирована в досудебном порядке.

Спорная рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций на территории города Серпухов Московской области, установлена и эксплуатировалась обществом на основании выданного разрешения, в соответствии с договором, что сторонами не оспаривается.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи послужило выявление факта размещения рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, выданным обществу разрешением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы администрации, аналогично указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на распоряжение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 01.04.2016 N 31РВ-54 "Об утверждении сборника типовых стационарных рекламных конструкций Московской области" о том, что вместо такого вида рекламной конструкции как ситиборд, обществом установлен щит, что противоречит утвержденной схеме размещения рекламной конструкции не подтверждены материалами дела.

Указанным сборником установлены идентичные определения ситиборда и щита, а именно: отдельно стоящие на земле рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля с возможностью использования автоматической смены экспозиции (пункты 1.6, 1.7 сборника).

Данные доводы администрации в любом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания, поскольку в данном ненормативном правовом акте содержатся только ссылки на отсутствие у общества действующего разрешения, что материалами дела опровергается, как правомерно установлено судом первой инстанции выше.

Иных доказательств опровергающих вышеуказанные правомерные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что оспариваемое предписание и действия по его демонтажу не соответствуют требованиям частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Так же судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с администрации причиненного незаконными действиями вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В связи с незаконными действиями администрации по выдаче оспариваемого предписания обществом с ИМ Молоковым С.В. заключен договор подряда от 23.08.2016 N 40 с целью осуществления демонтажа, транспортировки и хранения спорной рекламной конструкции.

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от 23.08.2016 N 89, счетом на оплату от 23.08.2016 N 83, платежным поручением от 25.08.2016 N 978, фотоматериалами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия вины администрации и причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части взыскания причиненного незаконными действиями вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании убытков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года по делу N А41-58565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко