Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-164/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А09-15496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стандарт" на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления об обеспечении иска от 25.11.2016 по делу N А09-15496/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевской Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 34 000 рублей долга.

Тогда же истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль МАЗ N М214ЕХ32, принадлежащий ответчику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 заявление об обеспечении иска возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованные требования суда области представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение либо затруднить исполнение решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю о взыскании 34 000 рублей долга.

Тогда же истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль МАЗ N М214ЕХ32, принадлежащий ответчику.

В связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, определением суда области от 20.10.2016 оно было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 21.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из неустранения истцом ранее выявленного обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, а именно отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

За подачу заявления об обеспечении иска в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (пункт 2 статьи 93 АПК РФ).

В определении от 20.10.2016 об оставлении искового заявления без движения указывалось, что при вскрытии почтового отправления, поступившего в арбитражный суд от истца, в нем не оказалось документов, подтверждающих уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей. Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях судом составлен соответствующий акт от 19.10.2016.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в установленный срок не были представлены документы, подтверждающих уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно возвратил последнему его заявление, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод истца о том, что основанием для возвращения его заявления об обеспечении иска послужили необоснованные требования суда области представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение либо затруднить исполнение решения суда, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Основанием возврата истцу его заявления об обеспечении иска послужило неполное устранение последним в установленный судом области срок обстоятельства, послужившего основаниям для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ), в части не предоставлении суду документа об уплате государственной пошлины за испрашиваемые обеспечительные меры, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления об обеспечении иска от 25.11.2016 по делу N А09-15496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина