Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-25836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года по делу N А60-25836/2016

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421), Администрации Режевского городского округа исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Управление городским хозяйством"

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа "РежПром" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ответчик) о взыскании 468403 рублей 57 копеек, в том числе: 443541 рубля 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 24 862 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.04.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 11.08.2016 арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Муниципальное образование Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа.

В судебном заседании 25.08.2016 истец заявил устно об отказе от требований к МО Режевской городской округ.

В судебном заседании 27.09.2016 истец поддержал иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж- 2000", а также поддержал заявление об отказе от требований к МО Режевской городской округ.

Решением от 04.10.2016 производство по делу в части требований к Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000". Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о незаключённости договора поставки теплоэнергии в связи с несоблюдением письменной формы.

В материалах дела имеются доказательства направления договора - сопроводительное письмо N 338 от 30 октября 2015 года, а также счета на оплату, в которых отметки о получении данных документов проставлены Королевым С.А. и Корытовым Г.В., которые не являются работниками ответчика и, соответственно, не имеют полномочий в проставлении отметок о получении документов. Следовательно, фактические действия по заключению договора также не доказаны.

Противоправности в действиях ответчика не имеется.

Судом первой инстанции без должного внимания оставлен и тот факт, что согласно условиям дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года окончание строительства вышеупомянутого объекта - 20 октября 2015 года, и работы считаются выполненными в день ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 66-RU66352000-26-2015 от 08 декабря 2015 года Администрация Режевского городского округа приняла объект. Следовательно, обязанность по обеспечению объекта тепловой энергией с декабря 2015 года перешла к Администрации Режевского городского округа. У ответчика не было необходимости в получении тепловой энергии на объекте, так как объект был сдан в ведение Администрации Режевского ГО.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании муниципального контракта от 26.08.2014 N 58А-14 заключенного с МКУ "Управление городским хозяйством", принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству "под ключ" трехэтажного многоквартирного дома в г. Реж для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по ул. Трудовая, 93/2.

В целях надлежащего обеспечения тепловой энергией строящегося объекта истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии N Реж- 206П/15 от 09.10.2015, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через систему отопления жилого дома или через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде теплоносителя горячей воды, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Со стороны ответчика данный договор не подписан, подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отпустил на объект ответчика тепловую энергию, стоимость которой составила 472 825 рублей 26 копеек.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата в размере 29283 рублей 91 копейки (учтен платеж по платежному поручению N 2171 от 09.12.2015, остальные денежные средства зачтены истцом в погашение долга за октябрь и ноябрь 2015 года), по расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 443 541 рубль 35 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 862 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 223, 330, 332 432, 438, 539, 541 ГК РФ, и исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора, признал договор заключенным. Из за отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме, а также контррасчета количества подлежащей оплате тепловой энергии суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец подавал ответчику требуемое количество теплоэнергоресурсов, оформлял документы (акты выполненных работ, счета), а ответчик принимал тепловую энергию, получал счета на оплату, производил частичную оплату, при этом ответчик, получив проект договора, не оформил протокол разногласий, тем самым согласившись с его условиями, суд верно признал договор заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно ООО "Стройспецмонтаж-2000" является должником в обязательстве по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, поскольку ответчик ООО "Стройспецмонтаж-2000" являлся собственником спорного жилого дома, право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 218, 219 ГК РФ), к Муниципальному образованию Режевской городской округ право собственности перешло 04.03.2016 на основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в муниципальную собственность (ст. 223 ГК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"), поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии не исполнил.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с 11.01.2016 по 20.04.2016, составляет 24 862 рубля 22 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным; ответчиком также не оспорена арифметическая правильность расчета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-25836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский